Ne može se dati zahtjev za upotpunjavanjem ponude

Žalitelj navodi da je naručitelj 3 puta od odabranog ponuditelja tražio upotpunjavanje ponude. S druge strane, žalitelj navodi da njega niti jednom nije tražio na razjašnjenja informacija navedenih u ponudi, a upravo se time moglo otkloniti sve nejasnoće koje je naručitelj imao s tehničkim dijelom ponude žalitelja. Temeljem činjeničnih utvrđenja proizlazi da je naručitelj valjano koristio institut upotpunjavanja iz članka 293. stavak 1. ZJN 2016 te institut provjere informacija navedenih u ESPD obrascu temeljem člana 262. stavak 2. ZJN 2016. DKOM ocjenjuje da naručitelj nije postupao protivno odredbama ZJN 2016 kada žalitelja nije zvao na pojašnjenje ili upotpunjavanje ponude s obzirom da je žalitelj ponudio opremu koja pojedinim tehničkim karakteristikama odstupa od traženih karakteristika te bi pozivanje žalitelja sukladno članku 293. stavku 1. ZJN 2016 rezultiralo pregovaranjem u svezi s predmetom nabave (članak 293. stavak 2. ZJN 2016). Žalbeni navod je neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/855; URBROJ: 354-01/18-11, od 5. siječnja 2018.

.