Navođenje roka isporuke u satima, umjesto u danima

Žalitelj osporava valjanost ponude odabranog ponuditelja navodeći da je dostavio ponudu u kojoj je rok isporuke (u izjavi o prihvaćanju svih odredbi i uvjeta iz dokumentacije o nabavi te o uvjetima isporuke i troškovniku) odredio u satima, a ne u danima kako je propisano u točki 9. Poziva na dostavu ponuda. Navodi da je naručitelj u odnosu na pregled i ocjenu predmetne ponude povrijedio odredbu članka 290. stavak 1. ZJN 2016, te da je ponudu odabranog ponuditelja bio dužan odbiti kao nepravilnu. Slijedom navedenog, zaključuje da je naručitelj gore opisanim postupanjem u predmetnom postupku počinio osobito bitnu povredu postupka javne nabave iz članka 404. stavka 2. točke 8. ZJN 2016., povrijedio načelo zakonitosti te načela javne nabave iz članka 4. ZJN 2016, osobito načelo jednakog tretmana i načelo transparentnosti.

Naručitelj u svom odgovoru na žalbu navodi u bitnome da je odabrani ponuditelj ponudio kraći rok dostave od žalitelja (8 sati naspram 2 dana ili 48 sati), a obzirom da je rok isporuke odabrani ponuditelj iskazao u satima, navodi da nije mogao usporediti ponude bez svođenja na zajednički nazivnik pa je stoga i ponudu žalitelja sveo na 48 sati. Ističe da to što je ponuđeni rok isporuke odabranog ponuditelj a iskazan u satima ne mijenja činjenicu da je isti u usporedbi s ponudom žalitelja kraći, a s obzirom daje ponuda odabranog ponuditelja cjenovno povoljnija, ista je dobila najviše bodova te je odabrana kao ekonomski najpovoljnija.

Utvrđeno je da je naručitelj u Pozivu na dostavu ponuda propisao na koji način ponuditelj i trebaju iskazati rok isporuke koji će se bodovati kao kriterij za odabir ponude, pa iz toga proizlazi da se odabrani ponuditelj nije pridržavao zahtjeva u pogledu mjerne jedinice u kojoj se iskazuje rok isporuke te je mijenjao tekst dokumenata koji su sastavni dio Poziva na dostavu ponuda (troškovnik te Izjavu o prihvaćanju svih odredbi i uvjeta iz dokumentacije o nabavi, te o uvjetima isporuke).

Slijedom navedenog, iako je naručitelj, kako je razvidno iz zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda, transparentno proveo pregled i ocjenu ponuda u pogledu kriterija za odabir ponude - rok isporuke, činjenica je da se prilikom pregleda i ocjene ponuda nije pridržavao uvjeta i zahtjeva iz Poziva na dostavu ponuda što je rezultiralo pogrešnom ocjenom predmetne ponude pravilnom. Stoga osnovano žalitelj ukazuje na nezakonito postupanje naručitelja prilikom pregleda i ocjene ponude odabranog ponuditelja.

Međutim, nije u pravu kada takvo postupanje naručitelja karakterizira kao osobito bitnu povredu postupka javne nabave iz članka 404. stavka 2. točke 8. ZJN 2016, jer se ne radi o nepravilnoj primjeni odredbe izvora prava za koju žalitelj nije znao (niti mogao znati) u trenutku izjavljivanja žalbe.

Nadalje, pogrešna je tvrdnja žalitelja da je naručitelj ovdje povrijedio načelo jednakog tretmana. Naime, iz odgovora naručitelja na žalbu i iz zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda razvidno je da je naručitelj uspoređivao ponude svođenjem obje ponude u pogledu roka isporuke na isti zajednički nazivnik, odnosno na način da je rok isporuke izražen u ponudi žalitelja također sveo na sate. Međutim, činjenica je da svođenjem ponuda u pogledu roka isporuke na zajednički nazivnik po satima, umjesto po danima kako je propisano pozivom na dostavu ponuda, naručitelj pregled i ocjenu ponuda nije temeljio na zahtjevima i uvjetima koje je sam propisao u Pozivu na dostavu ponuda.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/737, URBROJ: 354-01/18-7, od 24. rujna 2018.