Naručitelji ne dokazuje iz čega proizlazi jednakovrijednost ponuđenih uređaja traženima

Žalitelj navodi da ponuđeni adresabilni javljač požara Inim S-ED100, ne zadovoljava tražene zahtjeve za multikriterijsko djelovanje, za programabilan način rada kao optički, termički ili kombinirano, za potrošnju od I50pA u pričuvnom radu i max. 6,5mA u alarmu, za temperaturno područje -25°C do +60°C, za ugrađenim izolatorom petlje, za ugrađenim LED indikatorom za vidljivost 360°C te za programibilnu osjetljivost javljača prema EN 54-5,EN 54-7, EN 54-26. Žalitelj navodi i da su prema dostavljenim tehničkim listovima ponuđena dva uređaja: zasebno javljač požara i zasebno detektor ugljičnog dioksida koji nisu međusobno integrirani u jednu cjelinu. Ovakvo rješenje sa dva zasebna uređaja u potpunoj suprotnosti sa projektnim rješenje izloženim u izvedbenom projektu.

Uvidom u ponudu odabranog ponuditelja, odnosno katalog i tehničke specifikacije za gore navedene ponuđene javljače požara utvrđeno je kako u istima, u odnosu na sve ponuđene javljače požara, nisu navedene tražene karakteristike. S obzirom na gore naznačene mjerodavne zakonske odredbe prema kojima se pri izradi ponude ponuditelj mora pridržavati zahtjeva i uvjeta iz dokumentacije o nabavi, a temeljem kojih potom naručitelj pregledava i ocjenjuje ponude, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i činjenicu da, naručitelj ni na koji način ne obrazlaže niti dokazuje iz čega proizlazi jednakovrijednost ponuđenih uređaja traženima, ovi žalbeni navodi ocijenjeni su kao osnovani.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/709, URBROJ: 354-01/17-12, od 22. studenog 2017.