04. 05. 2018.

Po ocjeni ovog državnog tijela, u konkretnom slučaju ne radi se o okolnostima koje naručitelju nisu ranije bile poznate, primjerice okolnost, odnosno činjenica o kakvoj se vrsti luke radi — međunarodno granično područje, kao i okolnosti vezane za dinamiku prometa tijekom turističke sezone na području luke i Grada Dubrovnika. Također, naručitelj nije dokazao da je zbog promjene u sastavu Povjerenstva za ovjeru godišnjih pregleda Izjave o sukladnosti i obavljanja nadzora primjene mjera utvrđenih planom sigurnosne zaštite luke/lučkog operativnog područja došlo do neophodnog dodatnog zahtjeva za zapošljavanjem dva dodatna zaštitara.

Dakle, prema ocjeni DKOM-a, naručitelj, protivno odredbi članka 403. stavka 3. ZJN 2016, nije dokazao da za okolnosti na temelju kojih je donio odluku o poništenju nije znao niti mogao znati prije isteka roka za dostavu ponuda. Slijedom navedenog, utvrđeno je da u obrazloženju odluke o poništenju postupka nije navedena valjana osnova za postupanje te je stoga žalbeni navod ocijenjen kao osnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/11-034-02/18-01/258, URBROJ: 254-01/18-8 od 4. svibnja 2018.

Zakon: ZJN 2016
Naručitelj: Lučka uprava Dubrovnik
Žalitelj: AKD-Zaštita d.o.o.
Predmet nabave: Pružanje usluge sigurnosne zaštite luke Dubrovnik-Gruž na području nadležnosti Lučke uprave Dubrovnik u 2018. i 2019. godini
Datum odluke: 04/05/2018
 
  Baza rješenja DKOM - Sve