Naručitelj nije pregledao ponude u skladu s odredbama dokumentacije o nabavi

Žalitelj osporava postupanje naručitelja u dijelu bodovanja njegove ponude po kriteriju specifičnog radnog iskustva ključnih stručnjaka. Navodi da je u svojoj ponudi prijavio ukupno jedanaest projekata u području energetske industrije za ključnog stručnjaka 1 te osam projekata za ključnog stručnjaka 2. Žalitelj navodi da su projektima isporučene usluge iste ili slične uslugama koje su predmet nabave u ovom postupku te da su svi projekti odrađeni u području energetske industrije, i to prema složenim vertikalno ili horizontalno integriranim gospodarskim subjektima u energetskoj industriji, čime su ispunjeni uvjeti dokumentacije o nabavi da svi projekti budu bodovani. Međutim, naručitelj je bodovao samo jedan projekt iz njegove ponude s obrazloženjem u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda da svi ostali projekti ne sadrže elemente Projektnog zadatka, odnosno nisu u skladu Projektnim zadatkom predmeta nabave. Navodi da je takvo obrazloženje nedostatno, paušalno i netočno te da je naručitelj bio dužan jasno obrazložiti razloge zbog kojih nije bodovao njegove projekte, kako bi se mogla preispitati zakonitost naručiteljeve ocjene. Time je povrijeđena odredba članka 301. stavka 3. ZJN 2016 prema kojoj je naručitelj dužan svaku odluku obrazložiti te postupati transparentno.

DKOM ocjenjuje da iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je naručitelj tijekom postupka pregleda i ocjene ponuda postupao nezakonito jer se tom prilikom nije pridržavao temeljne odredbe ZJN 2016 koja se tiče postupka pregleda i ocjene ponuda, da pregledava i ocjenjuje ponude na temelju uvjeta i zahtjeva iz dokumentacije o nabavi (članak 290. stavak 1.). Naime, iz sadržaja zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda te očitovanja naručitelja tijekom žalbenog postupka razvidno je da prilikom bodovanja ponuda prema kriteriju specifičnog radnog iskustva ključnih stručnjaka nije uzimao u obzir sve projekte iz životopisa stručnjaka koje su ponuditelji dostavili u svojim ponudama, nego je u obzir uzimao projekte koji su preostali nakon onih koje je cijenio u svrhu dokazivanja tehničke i stručne sposobnosti, odnosno obrazovnih i stručnih kvalifikacija ključnih stručnjaka. Zatim, glede preostalih projekata, prilikom ocjene da li ispunjavaju uvjete priloga F. dokumentacije o nabavi, bodovao je projekte koji sadrže više preferencijalnih, vodećih elemenata Projektnog zadatka. Međutim, po ocjeni DKOM-a, naručitelj za takvo postupanje nije imao uporište u svojoj dokumentaciji o nabavi. Niti u točki 4.2.3 koja se tiče obrazovnih i stručnih kvalifikacija ključnih stručnjaka niti u prilogu F., u dijelu koji se tiče bodovanja po kriteriju specifičnog radnog iskustva tih stručnjaka, naručitelj nije propisao da neće u svrhu bodovanja ponuda koristiti projekte za koje će prethodno ocijeniti da je njima ponuditelj dokazao uvjet tehničke i stručne sposobnosti. Nadalje, u prilogu F. nije propisano da će se bodovati projekti na uslugama koje su u skladu s Projektnim zadatkom, odnosno koji sadrže više preferencijalnih, vodećih elemenata Projektnog zadatka, već projekti na uslugama istim ili sličnim predmetu nabave u energetskoj industriji, odnosno na uslugama koje su predmet ovog postupka javne nabave u složenim vertikalnim ili horizontalno integriranim gospodarskim subjektima u energetskoj industriji. Stoga, kako naručitelj nije pregledavao ponude u skladu s odredbama dokumentacije o nabavi, žalbeni navod je ocijenjen osnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/289, URBROJ: 354-01/19-7, od 29.travnja 2019.