Naručitelj nije bio dužan tražiti razjašnjenje dostavljenih dokumenata za spornu stavku

Žalitelj tvrdi da je naručitelj neosnovano odbio njegovu ponudu, odnosno navodi da nije točno utvrđenje da je žalitelj u stavci 22. troškovnika ponudio gumene rukavice, već tvrdi da je ponudio kožne rukavice, kako je i traženo. Navodi da je ponudio kožne rukavice, a da činjenica da se predmetne rukavice u njegovoj bazi podataka nazivaju gumenim, nije od značaja. Navodi da činjenica da se radi o kožnim rukavicama proizlazi i iz tehničkog lista ponuđenog proizvoda. Nadalje, tvrdi da ga je naručitelj tražio dodatne podatke, odnosno razjašnjenje za pojedine stavke troškovnika, ali da ga nije tražio upotpunjavanje vezano uz stavku 22, troškovnika iako je to bio dužan učiniti sukladno članku 293. ZJN 2016.

S obzirom na to da iz same ponude žalitelja, glede stavke 22. troškovnika, naručitelj nije imao elemenata temeljem kojih bi mogao utvrditi da se radi o nepotpunim ili pogrešnim podacima, naručitelj nije bio dužan zahtijevati dopunu, razjašnjenje ili upotpunjavanje dostavljenih dokumenata. Naime, u trenutku pregleda i ocjene ponuda naručitelju je iz ponude žalitelja bilo razvidno, kako iz troškovnika tako i iz deklaracije proizvoda, da ponuditelj nudi gumene rukavice, a ne kožne kako je traženo te stoga u konkretnom slučaju ne postoji razlog za primjenu članka 293. stavka 1. ZJN 2016. Slijedom navedenog, žalbeni navod žalitelja je neosnovan.

 R JEŠENJE.KLASA: UP/II-034-02/17-01/839, URBROJ: 354-01/18-7; od 15.siječnja 2018.