Naručitelj neosnovano odbio ponudu žalitelja iz razloga neudovoljavanja točki 4.3. Tehničkih specifikacija

Žalitelj Shimadzu d.o.o., Zagreb, u žalbi navodi da je naručitelj neosnovano odbio njegovu ponudu iz razloga neudovoljavanja točki 4.3. Tehničkih specifikacija (Konvencionalni kvadratni piksel detektora). Žalitelj navodi da je ponudio traženo, i još dodatnu/pojačanu opciju. Također, navodi da je naručitelj mogao tražiti pojašnjenje ako mu nešto nije bilo jasno, tim više što je propuštanjem traženja pojašnjenja povrijedio načelo jednakog tretmana, jer je tražio pojašnjenje od odabranog ponuditelja.

Naručitelj u odgovoru na žalbu ističe da je žalitelj u dostavljenoj ponudi u tehničkoj specifikaciji jasno napomenuo da nudi za spornu stavku 4.3.: „Konvencionalni kvadratni piksel detektora unutar šesterokutnog piksela detektora" te da, također, u prilogu žalbe, žalitelj dostavlja izjavu proizvođača iz koje se nedvojbeno navodi da je ponudio: „Konvencionalni kvadratni piksel detektora unutar šesterokutnog piksela detektora." Iz svega navedenoga, ističe naručitelj, nedvojbeno se vidi da ponuđeni uređaj posjeduje šesterokutni oblik piksela, što ne odgovara konvencionalnom kvadratnom pikselu, kako je traženo u DON-u. Naručitelj navodi da ne prihvaća alternativno tehničko rješenje, odnosno ne prihvaća konvencionalni kvadratni piksel unutar šesterokutnog, jer je žalitelj ponudio alternativno tehničko rješenje, odnosno izvedeni oblik kvadratnog piksela unutar većeg šesterokutnog, a što po definiciji nikako nije konvencionalni oblik piksela kako je traženo u DON-u.

Uz žalbu žalitelja dostavljena je izjava/pojašnjenje proizvođača od 23. siječnja 2019. godine. Uvidom u nju utvrđeno je da se u istoj navodi: "Ovom izjavom potvrđujemo da ponuđeni Fujifilm digitalni mamografski sustav AMULET Innovality s akvizicijskom radnom stanicom, između ostalog, sadrži ovu tehničku specifikaciju: 4.3. Konvencionalni kvadratni piksel detektora unutar šesterokutnog piksela detektora. U ovom slučaju četverokutni piksel nalazi se unutar šesterokutnog te je sama potreba tehničke specifikacije zadovoljena na način da se slike jasno mogu razlikovati između kvadratne i šesterokutne strukture. Ponuđeni četverokutni piksel unutar šesterokutnog piksela zadovoljava točku tehničke specifikacije identično kao i četverokutni piksel. Radi se o istoj tehničkoj karakteristici koja može biti proširena odnosno ima mogućnost pružanja i više informacija od traženih“.

Slijedom navedenog, utvrđeno je da je žalitelj sukladno članku 403. stavku 2. ZJN 2016 dokazao da ponuđeni uređaj s četverokutnim pikselom unutar šesterokutnog piksela zadovoljava točku 4.3. tehničke specifikacije te je naručitelj pogrešno primijenio odredbu članka 290. stavka 1. ZJN 2016 odbivši ponudu žalitelja kao nevaljanu temeljem članka 295. stavka 1. ZJN 2016. Stoga je ovaj žalbeni navod ocijenjen osnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/372, URBROJ: 354-01/19-12, od 6.lipnja 2019.