Naručitelj neosnovano nije tražio pojašnjenje žalitelje ponude (žalitelj je greškom za dvije kategorije dostavio identične isprave)

Žalitelj u žalbi navodi da je naručitelj u postupku pregleda i ocjene ponuda pogrešno utvrdio da vozilo koje je žalitelj ponudio za grupu 4. ne zadovoljava specifikacijom tražene tehničke karakteristike. Navodi da je naručitelj dopisom od 27. lipnja 2018. godine pozvao žalitelja da sukladno točki 15.2.2. dokumentacije o nabavi dostavi za grupe 1., 4., 5., 8. i 9. katalog iz kojeg su razvidne tražene karakteristike ponuđene robe iz tehničke specifikacije označene crvenom bojom i sliku ili shemu koja mora prikazivati minimalno prednju, bočnu, stražnju stranu i unutrašnjost ponuđenog vozila, a žalitelj je omaškom za grupu 1. i grupu 4. dostavio identične isprave (kataloge i druge izjave) odnosno za grupu 4. je dostavio kataloge i izjave koji se odnose na vozilo ponuđeno u troškovniku za grupu 1. iako je po tipu i marki vozila bilo jasno da se radi o potpuno drugom tipu vozila u odnosu na ono koje je ponuđeno za grupu 4. Smatra da je naručitelj u postupku pregleda i ocjene ponuda morao primijetiti omašku u žaliteljevom postupanju koja je bila razvidna iz naziva i iz sadržaja isprava te vozila na koje se odnose.  Dalje, navodi da je žaliteljeva ponuda 291.673,80 kuna povoljnija od ponude odabranog ponuditelja, te 1.224.016,00 kuna od ponude preostalog ponuditelja te je usprkos navedenom naručitelj propustio pozvati žalitelja na pojašnjenje ponude što je protivno načelu učinkovite javne nabave. Navodi da je naručitelj postupio protivno članku. 263. stavak 5. ZJN 2016 budući da u Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda od 26. rujna 2018. godine nije pojasnio razloge zbog kojih je propustio pozvati žalitelja na dopunu ponude sukladno odredbi članka 263. stavak 2. ZJN 2016 te da je time prekršio i načelo transparentnosti iz razloga što iz Zapisnika nije moguće utvrditi razloge iz kojih naručitelj nije primijenio institut pojašnjenja ponuda u odnosu na žalitelja.

DKOM navodi da se ne može prihvatiti argumentacija naručitelja da bi pozivanje žalitelja na pojašnjenje dostavljenih dokumenata dovelo do povrede načela učinkovitosti javne nabave. Dakle, prema ocjeni DKOM-a naručitelj je u konkretnom slučaju trebao primijeniti institut pojašnjenja dostave ažuriranih popratnih dokumenata iz članka 263. stavak 2. ZJN 2016 budući da su isti dokumenti koji su omaškom dostavljeni za grupu 4. bili upravo predmet ocjene za grupu 1., zatim iz dokumenata koje je žalitelj dostavio za grupu 4. nedvojbeno se može utvrditi da se odnose na vozila ponuđena za grupu 1. jer je u istima izričito navedeno da se odnose na vozila ponuđena za grupu 1. te je naveden proizvođač i tip vozila koji su ponuđeni za grupu 1. Stoga, iako je u konkretnom slučaju kriterij za odabir ponude ekonomski najpovoljnija ponuda, činjenica je da je ponuda žalitelja najpovoljnija prema kriteriju cijene te je naručitelj trebao i iz tog razloga tražiti pojašnjenje dostavljenih ažuriranih popratnih dokumenata za grupu 4. Žalbeni navod je ocijenjen kao osnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/932, URBROJ: 354-01/18-8, od 12. prosinca 2018.