Naručitelj neosnovano nije primijenio institut pojašnjenja i upotpunjavanja dokumenata

Žalitelj u žalbi navodi da je njegova ponuda neosnovano odbijena s obrazloženjem da dostavljeni ESPD obrazac nije popunjen u dijelu IV. Kriterij za odabir, Odjeljak C: Tehnička i stručna sposobnost: točka 11. Kako je ponuda žalitelja ponuda s najnižom cijenom te prema kriteriju odabira cijena iznosi 90%, navodi da je naručitelj sukladno odredbi članka 293. ZJN 2016 imao mogućnost navedeni nedostatak u žaliteljevoj ponudi upotpuniti te nakon toga izvršiti vrednovanje ponuda. Žalitelj navodi da naručitelj u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda nije naveo niti obrazložio zašto nije primijenio institut pojašnjenja i upotpunjavanja dokumenata, što je obavezan učiniti.

S obzirom na to da žalitelj u dostavljenom ESPD obrascu nije ispunio dio IV. Kriterij za odabir, Odjeljak C: Tehnička i stručna sposobnost, točku 11, na način da je naveo da nudi katalog i/ili prospekt proizvoda ili izjavu proizvođača, da je kriterij za odabir ponude u predmetnom postupku javne nabave ekonomski najpovoljnija ponuda u kojem podkriterij cijena iznosi 90%, da je žaliteljeva ponuda cjenovno najpovoljnija te da je prema članku 4. stavku 3. ZJN 2016 naručitelj obvezan primjenjivati odredbe tog Zakona na način koji omogućava učinkovitu javnu nabavu te ekonomično i svrhovito trošenje javnih sredstava, DKOM smatra da je naručitelj trebao iskoristiti mogućnost iz članka 293. stavka 1. ZJN 2016. Isto tako, budući da naručitelj nije primijenio mogućnost iz članka 293. stavka 1. ZJN 2016, a isto nije obrazložio u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda, postupio je protivno članku 293. stavku 3. Zakona o javnoj nabavi. Slijedom navedenog, žalbeni navodi su ocijenjeni osnovanima.

RJEŠENJE.KLASA: UP/II-034-02/17-01/840, URBROJ: 354-01/17-8; od 28. prosinac 2017.