Naručitelj je netočno zaključio da ponuda žalitelja ne ispunjava zahtjeve tehničke specifikacije

Žalitelj navodi da je netočan zaključak naručitelja da njegov uređaj ne zadovoljava zahtjeve iz točke 7. tehničke specifikacije, pa navodi da nisu postojali razlozi za odbijanje njegove ponude.

Ispitujući osnovanost žalbenog navoda izvršen je uvid u zapisnik o pregledu i ocjenu ponuda. Na stranici 5 i 6 zapisnika naručitelj u bitnom navodi da je od žalitelja tražio dostavu ažuriranih popratnih dokumenata, između čega i katalog/proizvođački prospekt kojim se dokazuje ispunjavanje traženih tehničkih specifikacija (točka 4.2.2. dokumentacije o nabavi), da je žalitelj u danom roku dostavio traženo, da je pregledom kataloga uočena nepravilnost vezano za ispunjavanje stavke pod rednim brojem 7. tehničkih specifikacija, odnosno da žalitelj nije dokazao ispunjavanje traženog uvjeta pa je zbog toga njegova ponuda odbijena. S tim u vezi valja istaknuti da naručitelj tek u odgovoru na žalbu precizno navodi koje točno uvjete iz točke 7. tehničkih specifikacija nuđeni parni sterilizator žalitelja ne ispunjava. Naime, naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da ne osporava specifikaciju nuđenog uređaja žalitelja vezanu za sigurnosne sustave za zaključavanje vrata nego vrstu vrata. Ističe da su sukladno stavku 7. tehničke specifikacije tražena zaklopna vrata dok iz kataloga proizlazi da ponuđeni uređaj žalitelja ima klizajuća vrat.

S obzirom da iz opisa stavke 7. tehničke specifikacije, kao niti iz ostalih dijelova dokumentacije o nabavi, ne proizlazi da pojam “zaklopna vrata podrazumijeva “zaokretna vrata“ (zaokretna vrata nudi odabrani ponuditelj) te ne isključuje mogućnost nuđenja kliznih vrata, DKOM je ocijenio da se žalitelj nuđenjem parnog sterilizatora s kliznim vratima pridržavao uvjeta i zahtjeva iz dokumentacije o nabavi, čime je postupio sukladno članku 280. stavku 4. ZJN 2016. Slijedom svega navedenog, DKOM je ocijenio da je naručitelj netočno zaključio da ponuda žalitelja ne ispunjava zahtjeve iz stavke 7. tehničke specifikacije, pa je žalbeni navod ocijenjen kao osnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/699, URBROJ: 354-01/18-9, od 17. rujna 2018.