Naručitelj je nepotpuno utvrdio činjenično stanje

Žalitelj u bitnom osporava zakonitost odluke o poništenju, odnosno osporava razlog isključenja svoje ponude. Navodi da je isključen temeljem članka 254. stavak 1. točka 2, ZJN 2016, jer je u ESPD-u utvrđeno postojanje razloga za isključenje iz točke 3.1.2.1., odnosno jer je žalitelj na pitanje "Osnove povezane s insolventnošću, sukobima interesa ili poslovnim prekršajem" odgovorio sa "da". Žalitelj navodi da je upisao "da", no da je dalje stavio napomenu da je u postupku izvanredne uprave temeljem rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu od 10. travnja 2017., te da nakon tog datuma uredno posluje i ispunjava svoje obveze.

U odgovoru na žalbu naručitelj navodi da je propisao predmetnu osnovu za isključenje dokumentacijom o nabavi, te je ona time postala osnova za isključenje "in concreto" u navedenom postupku nabave. Žalitelj je u ESPD-u upisao odgovor "da" slijedom čega je isključen.

DKOM je utvrdio da je naručitelj utvrdio samo postojanje osnove za isključenje, na kojoj je okolnosti temeljio svoju odluku o isključenju ponuditelja, odnosno odluku o poništenju postupka javne nabave. No naručitelj uopće nije preispitivao okolnosti navedene u ESPD-u, i to da je žalitelj u postupku izvanredne uprave sukladno posebnom zakonu te da uredno posluje i ispunjava svoje obveze, a u kontekstu članka 255. ZJN 2016. Sukladno tome, naručitelj je u konkretnom slučaju nepotpuno utvrdio činjenično stanje, radi čega je žalbeni navod ocijenjen osnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/720, URBROJ: 354-01/17-12, od 21.studenog 2017.