Naknadna izmjena hotela u kojem bi se pružale usluge koje su predmet nabave dovela bi do unošenja novih elemenata u ponudu pa samim time i pregovaranja

Žalitelj osporava razlog zbog kojeg je naručitelj odbio njegovu ponudu. Navodi da je ponuda žalitelja bila valjana od 17. srpnja 2020. godine kada je bio rok za dostavu ponuda u predmetnom postupku javne nabave do dana 1. listopada 2020. godine kada je prema sadržaju elektroničke pošte trgovačkog društva Krass hoteli d.o.o., objavljene od strane naručitelja na EOJN RH, zatvoren Hotel Toplice, radi pokretanja stečajnog postupka nad trgovačkim društvom u vlasništvu hotela. Kako je bez krivnje žalitelja trgovačko društvo u vlasništvu hotela podnijelo prijedlog za pokretanje stečajnog postupka te zatvorilo hotel, ponuda žalitelja je ocijenjena neprikladnom bez davanja mogućnosti podnositelju žalbe da u ovom postupku javne nabave ponudi za istu cijenu hotel iste vrijednosti ili bolji, što je predviđeno Zakonom o pružanju usluga u turizmu (Narodne novine, broj 130/17, 25/19, 98/19, 42/20) kao lex specialis u odnosu na navedenu djelatnost. Dakle, žalitelj smatra daje njegova ponuda bila valjana kako u trenutku podnošenja tako i u trenutku kada je donesena prva odluka o odabiru. Ukoliko se u međuvremenu nešto promijenilo, a o čemu žalitelj navodi da nije imao informacije do dana donošenja pobijane odluke o odabiru, naručitelj gaje sukladno načelima javne nabave trebao pozvati na ispravak ponude, a taj ispravak ne bi bio suprotan odredbama ZJN 2016, ukoliko bi žalitelj umjesto predmetnog hotela nad čijim je vlasnikom otvoren stečaj ponudio hotel koji je iste ili veće kvalitete za istu cijenu kao u svojoj ponudi.

Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da je ponuda žalitelja u prvom postupku pregleda i ocjene ponuda ocijenjena valjanom jer naručitelj nije imao saznanja o poslovnom statusu ponuđenog hotela u Krapinskim Toplicama. Do relevantnih saznanja naručitelj je došao u ponovljenom postupku pregleda i ocjene ponuda, što je vidljivo iz datuma dokumentacije i komunikacije člana stručnog povjerenstva i direktorice hotela u postupku stečaja, a što je dio zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda. Špekulacije žalitelja što bi bilo da je žalitelj odabran prvotnom odlukom o odabiru posve su irelevantne, jer naručitelj vrši pregled i ocjenu ponuda na temelju aktualnog činjeničnog stanja a ne hipotetskih situacija. Upravo suprotno tvrdnjama žalitelja, zamjenom ponuđenog hotela došlo bi do pregovaranja oko ponuđenog predmeta nabave, ponuda bi bila kvalitativno izmijenjena, što bi bilo suprotno ZJN 2016, članku 293. stavku 2., ističe naručitelj.

Kao razlog odbijanja žaliteljeve ponude naručitelj u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda navodi sljedeće: „Ponuda ponuditelja Speranza d.o.o., Zagreb, odbija se temeljem članka 295. stavak 1. ZJN 2016 obzirom ponuditelj nije ispunio zahtjeve u pogledu opisa predmeta nabave i tehničkih specifikacija. Naime, ponuditelj je u svom troškovniku ponudio hotel, Hotel Toplice, Ulica Antuna Mihanovića 2, Krapinske Toplice, za koji naručitelj posjeduje dokumente iz kojih je razvidno kako je navedeni hotel u postupku provedbe stečajnog postupka (od 1. listopada 2020. godine), obustave poslovne djelatnosti te nije u mogućnosti nastaviti sa daljnjim poslovanjem odnosno realizacijom dogovorenih rezervacija. Iz navedenoga ponuda se sukladno članku 3. točka 15. ZJN 2016 ocjenjuje neprikladnom." Kako žalitelj u žalbenom navodu ističe da ga je u konkretnom slučaju naručitelj trebao pozvati na ispravak njegove ponude, treba prvenstveno istaknuti da ZJN 2016 ne poznaje institut ispravka ponude pa je žaliteljev navod u tom dijelu neosnovan. Slijedom utvrđenih činjenica ocjena je ovoga tijela daje naručitelj pravilno postupio kada je odbio ponudu žalitelja, imajući u vidu da se u konkretnom slučaju ne radi o nepotpunim ili pogrešnim ili nedostajućim dokumentima odnosno informacijama. U konkretnom slučaju naknadna izmjena hotela u kojem bi se pružale usluge koje su predmet nabave dovela bi do unošenja novih elemenata u ponudu vezano za predmet nabave pa samim time i do pregovaranja u vezi s ponuđenim predmetom nabave, jer su upravo hotelske usluge predmet nabave predmetnog postupka javne nabave, a među strankama žalbenog postupka nesporno je da uslugu hotelskog smještaja u hotelu koji je ponudio žalitelj nije moguće izvršiti radi zatvaranja hotela. Prema tome, žaliteljeva ponuda sadrži nedostatak koji se ne može otkloniti primjenom instituta upotpunjavanja te je žalbeni navod ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/894 URBROJ: 354-01/20-8, 26. studenog 2020.