Način formiranja cijena ponude

Žalitelj navodi da naručitelj u točki 10.7. dokumentacije o nabavi propisuje što je sve ponuditelj dužan uzeti u obzir pri formiranju cijene, a da nigdje ne navodi standard izvršenja usluge pa da zainteresirani gospodarski subjekti ne mogu bez preuzimanja rizika formirati cijenu usluga. Primjerice navodi da je nepoznato tko plaća štetu na privatnim posjedima, tko plaća deponiju gdje se zakapaju panjevi, tko sakuplja drvnu masu i gdje se nalazi deponija iste, kao i ostali troškovi koji proizlaze iz predmjera navedenog troškovnika, a naručitelj ih nije opisao.

DKOM navodi da je dokumentacijom o nabavi propisano kako slijedi. Ponuditelj je obvezan pri formiranju cijene uzeti u obzir sljedeće: - sav potreban rad, materijal, alat, dobavu i dopremu na gradilište materijala i opreme, kao i ugradnju opreme, - troškove pripreme i organizacije gradilišta, te eventualne troškove vezane za zauzeće javne površine, elaborate i si., kao i troškove uklanjanja opreme i materijala, otpada i sl. s gradilišta, - troškove osiguranja tijekom trajanja ugovora kod jednog od osiguravajućih društava, - troškove svih potrebnih ispitivanja i pribavljanja potrebne dokumentacije i potrebnih atesta, kojima se dokazuje kakvoća izvedenih usluga i ugrađenih proizvoda i materijala (svi ugrađeni materijali i proizvodi moraju odgovarati važećim tehničkim propisima i standardima, propisima zaštite na radu i ostalim pozitivnim propisima Republike Hrvatske), - pisane upute za rukovanje opremom na hrvatskom jeziku, - obuku osoblja korisnika. Istom točkom je propisano da je ponuditelj obvezan prije dostavljanja ponude proučiti cjelokupnu dokumentaciju o nabavi na temelju koje će ponuditi usluge koji su predmet nabave. Ponuditelju se preporučuje da se upozna s lokacijama kao i s uvjetima izvršenja usluga, jer iz razloga nepoznavanja istih neće imati pravo na kasniju izmjenu svoje ponude (nakon isteka roka za dostavu ponuda) ili bilo koje druge odredbe iz dokumentacije o nabavi.

Vezano za drvnu masu i deponije utvrđeno je da troškovnik u dijelu predmijer usluga preventivne obrane od poplava, sadrži primjerice usluge rednog broja 262, 342, 343 i 344 te je tako uslugom rednog broja 262 traženo: sječenje stabala 051 cm i veće na površinama korita i inundacije vodotoka/kanala (cca 70% površina u nagibu 30-45). U nastavku je propisano da stavka obuhvaća sječu stabala s kresanjem i rezanjem granja, te razrezivanjem i slaganjem drvne mase na dostupna mjesta u području izvršenja posla. Izmjera i obračun stavke se vrši po komadu posječenog stabla.

U odnosu na stavke 342, 343 i 344 (odlaganje na deponiju raznovrsnog nanosnog materijala prikupljenog iz vodotoka/viška materijala iz iskopa/biorazgradivog otpada), u bitnom se navodi da sadrže sve troškove zbrinjavanja odlaganjem na za to predviđenim lokacijama: odlagalištima otpada, reciklažnim centrima, reciklažnim dvorištima i slično. Izmjera i obračun stavke vrši se po m3/toni deponiranog materijala.

U očitovanju na naručiteljev odgovor na žalbu, žalitelj navodi da je iz točke 18. dokumentacije o nabavi djelomično jasan opseg štete, ali ne i količina rizika koja proizlazi iz popisa izvođenja lokacija radova ali ne i vrste radova, jer se ne može sa sigurnošću utvrditi postoji li, i ukoliko postoji, o kojoj je vrsti štete riječ, kao ni gdje se navedeno može provjeriti.

Iz točke 18. dokumentacije o nabavi proizlazi da je oštećenje ili uništenje stvari treće osobe pokriveno policom osiguranja odgovornosti, što žalitelj u svom očitovanju niti ne osporava već proširuje žalbeni navod da iz te odredbe nije jasna količina rizika u ocjenu kojeg se DKOM nije upuštao budući da je žalitelj s tim navodom zakasnio jer ga je naveo tek u očitovanju od 10. rujna 2018., dok je primjenom točke 18. dokumentacije o nabavi, žalbeni navod da je nepoznato tko plaća štetu na privatnim posjedima ocijenjen kao neosnovan.

Nadalje, iz troškovnika je, kako je naprijed opisano, razvidno da su troškovi zbrinjavanja uključeni u cijenu usluge te da drvnu masu sakuplja ponuditelj, a što se tiče lokacije deponija, u troškovniku je određeno da se drvna masa slaže na dostupna mjesta u području izvršenja posla.

Slijedom svega navedenog je utvrđeno da je standard izvršenja posla, u granicama žalbenog navoda, određen troškovnikom predmeta nabave te je ovaj dio žalbenog navoda ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/687, URBROJ: 354-01/18-11, od 18.rujna 2018.