Kriteriji za odabir gospodarskog subjekta propisani sukladno postojećoj opremi naručitelja

Žalitelj osporava zakonitost točke 4.2.2 dokumentacije o nabavi te navodi da naručitelj traži da ponuditelj mora na raspolaganju imati kvalificirane stručnjake koji su osposobljeni za rad i održavanje pojedine opreme/sustava, među kojima i stručnjake za PROZA R/F SCADA sustav i QNX/KKU komunikacijsko koncentracijski uređaj, pri čemu kao razlog minimalno navedenog broja osoba koje će biti odgovorne za pružanje usluga navodi da one proizlaze iz opsega poslova navedenih u obrascu troškovnika. Međutim, u tablici s tehničkim podacima i idejnom rješenju, na koju upućuje obrazac troškovnika, nije definirana oprema za koju se stručnjaci traže, što dokazuje da naručitelj nije primijenio zakon u dijelu koji se odnosi na minimalne razine sposobnosti, već je postrožio kriterije za odabir gospodarskog subjekta, jer je propisao da ponuditelj mora imati na raspolaganju stručnjake za opremu koja nije vezana uz predmet nabave. Žalitelj također navodi da je naručitelj dozvolio nuđenje jednakovrijedne opreme sukladno odredbama ZJN 2016, a da je propustio uskladiti dokumentaciju o nabavi u dijelu dokumentacije o nabavi kojom traži da ponuditelji raspolažu stručnjacima koji su osposobljeni za rad i održavanje opreme/sustava za koju ponuditelj može ponuditi jednakovrijednu opremu traženoj u Tehničkoj specifikaciji odnosno na način da je uz svakog traženog stručnjaka za traženu opremu/sustav propustio staviti naznaku „ili jednakovrijedan" kako je to učinio za nuđenu opremu/sustav.

Naručitelj u žalbenom postupku obrazlaže da tipovi SCADA sustava Proza R/F SCADA sustav, QNX/KKU komunikacijsko koncentracijski sustav i LKKU komunikacijsko koncentracijski sustav iznose preko 50% svih postrojenja na kojima je potrebno učiniti određene preinake u smislu rekonfiguracije komunikacijskih parametara kako bi se izvršio predmet nabave u cijelosti. Istodobno žalitelj nije sukladno odredbi članka 403. stavka 2. ZJN 2016 dokazao tvrdnju da je naručitelj postrožio kriterije za odabir gospodarskog subjekta budući da traženje predmetnih stručnjaka opravdava činjenica da će se usluge instalacije, konfiguracije i inženjering radova provoditi na postojećem sustavu. Nadalje, nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je naručitelj trebao uz svakog traženog stručnjaka za traženu opremu/sustav staviti naznaku „ili jednakovrijedan“ budući da je naručitelj tehničke i stručne kvalifikacije propisao za usluge proširenja i rekonfiguracije postojećih aplikativnih komponenti u sklopu predmeta nabave zbog čega je relevantno iskustvo stručnjaka i na postojećoj opremi naručitelja. Slijedom navedenog, žalbeni navodi su ocijenjeni neosnovanima.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/738, URBROJ: 354-01/18-6, od 11.listopada 2018.