Kriterij ocjenjivanja nije propisan na način koji bi omogućio učinkovit pregled i ocjenu ponuda

Žalitelj Centar za digitalizaciju d.o.o. Zagreb navodi kako je nefinancijski kriterij B. Opis usluge netransparentan, jer određeni vrijednosni pokazatelji nisu propisani na objektivan način. Smatra da se propisivanjem takvih kriterija onemogućava tržišno natjecanje, jer bodovanje ovisi isključivo o diskrecijskoj ocjeni naručitelja.

DKOM je ocijenio da kriterij Opis usluge nije sukladan odredbama članaka 200. i 285. ZJN 2016 s obzirom da su kriteriji dodjele bodova opisani vrlo šturo i nejasno, odnosno kriterij nije propisan na način koji bi omogućio učinkovit pregled i ocjenu ponuda. Primjerice, u interpretaciji se koriste pojmovi „kontrolne točke“ i „isporuke s kriterijima prihvaćanja“ pri čemu nije dano objašnjenje tih pojmova pa nije jasno na što se točno odnose niti je objašnjeno što znači „definirati“ u odnosu na te pojmove. Nadalje, primjena predmetnog kriterija predviđa znatnu razinu subjektivnosti, a što znači da će u konačnici temeljem istog kriterija biti vrlo teško ili nemoguće provjeriti ispravnost naručiteljeve ocjene ponuda, kako gospodarskim subjektima koji će sudjelovati u predmetnom postupku javne nabave, a tako posljedično i u slučaju eventualnog postupka pred DKOM-om povodom žalbe na odluku o odabiru. Činjenica da navedeni kriterij nosi maksimalno mogućih 30 bodova (od mogućih 180) ne umanjuje mogućnost da prethodno opisani subjektivni način bodovanja navedenog kriterija omogući primjenu arbitrarnosti prilikom odluke o dodjeli bodova ponuditeljima. Slijedom navedenog, budući da ovako propisan kriterij odabira ponude ne osigurava objektivnost prilikom ocjene i bodovanja ponuda te kako bi se izbjegla situacija da se određenim gospodarskim subjektima neopravdano daje prednost temeljem subjektivne ocjene, žalbeni navod žalitelja je ocijenjen osnovanim.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/19-01/214, URBROJ: 354-01/19-8 od 11. travnja 2019.