Kriterij jamstvenog roka za izvedene radove

Žalitelj navodi da je iz dostavljene tablice vidljivo da je naručitelj prilikom bodovanja kao najviši iznos uzeo podatak koji je dostavila odabrana zajednica ponuditelja, a koja je za bitne zahtjeve građevine ponudila jamstveni rok od 240 mjeseci, čime su zakinuti svi ostali ponuditelji, koji su tako dobili manje bodova. U tom smislu evidentna je neispravnost bodovanja na ovaj način, kroz tri odvojena stupca, budući da je dostavljena formula predložena za jedinstveno bodovanje jamstvenog roka te je razvidno da je razlomak trebalo množiti sa 20, što ovdje nije učinjeno.

Glede ovog dijela žalbenog navoda kojim žalitelj osporava postupanje naručitelja tijekom bodovanja ponuda u odnosu na kriterij jamstvenog roka za izvedene radove, utvrđeno je da je naručitelj u točki 27. dokumentacije o nabavi propisao daje kriterij odabira ponude ekonomski najpovoljnija ponuda (ENP). Kriteriji za odabir ekonomski najpovoljnije ponude i njihov relativan značaj su: cijena ponude 70 bodova, dodatno iskustvo glavnog voditelja gradilišta 10 bodova te jamstveni rok za izvedene radove 20 bodova. Glede trećeg kriterija propisano je da ponuditelj u ponudi dostavlja Izjavu o duljini trajanja jamstva. Jamstvo se odnosi na izvedene radove i opremu.

U odnosu na osporavanje ispravnosti bodovanja naručitelja prema kriteriju predloženog jamstvenog roka za izvedene radove, DKOM ne može utvrditi iz dostavljene mu dokumentacije naručitelja vezane za ovaj postupak javne nabave na koji je način naručitelj proveo postupak bodovanja, odnosno koristio propisane formule iz točke 27. dokumentacije o nabavi, jer to nije razvidno iz točke 18. zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda, iz koje su vidljivi samo podaci o broju bodova dodijeljenih valjanim ponudama. Prilog zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda nije tablica iz koje bi bila razvidna metodologija bodovanja koju je naručitelj tom prilikom koristio niti je takav dokument dostavljen ovom tijelu od strane naručitelja tijekom žalbenog postupka. Također, naručitelj u odgovoru na žalbu niti ne osporava ovaj dio žalbenog navoda. Stoga, kako naručitelj nije postupio po zakonskoj obvezi da dokaže postojanje činjenica i okolnosti na temelju kojih je donio odluke o pravima, poduzeo radnje ili propustio radnje te proveo postupke koji su predmet žalbenog postupka (članak 403. stavak 3. ZJN 2016), ne može se otkloniti prigovor žalitelja da je naručitelj neispravno, protivno odredbama dokumentacije o nabavi, proveo postupak pregleda i ocjene ponuda, u dijelu dodjele bodova pristiglim ponudama, po kriteriju jamstvenog roka za izvedene radove. Žalbeni navod je osnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/725, URBROJ: 354-01/17-9, od 16. studenog 2017.