Kriterij ekonomski najpovoljnije ponude – bodovanje stručnjaka

Žalitelj navodi da je naručitelj nepravilno bodovao njegovu ponudu u dijelu koji se odnosi na predloženog stručnjak za ekologiju i zaštitu okoliša, navodi da mu je morao dodijeliti bodove i za tri osobne reference koje nije uzeo u obzir, budući da se radi o potvrdama koje su dobivene od istog investitora za usluge izrade studije opravdanosti koje su bile na projektom zadatku i još za stupanj složenije. DKOM – žalitelj je za stručnjaka dostavio 5 potvrda, 3 potvrde nije bodova jer se ne odnose na studiju utjecaja na okoliš za projekte linijske infrastrukture, a kako je traženo DzN. Naručitelj boduje tehnički i financijski dio. Što se tiče tehničkog dijela boduje profesionalno iskustvo potvrdama naručitelja, a maksimalan broj potvrda koje će se bodovati je 5. DKOM prihvaća obrazloženje naručitelja da postoji razlika između studije utjecaja na okoliš (na što se tri sporne potvrde odnose) i studije opravdanosti što je traženo, dok žalitelj nije dokazao suprotno te je žalbeni navod neosnovan. Žalitelj IGH navodi da je naručitelj pogrešno primijenio materijalno pravo kada nije bodovao 3 potvrde stručnjaka za projektiranje prometnica, jer Zakon o gradnji izjednačava izgradnju nove građevine za zahvatom na već postojećoj (rekonstrukcija, održavanje ili uklanjanje postojeće građevine). DKOM – od dostavljenih 5 naručitelj nije bodovao 3 potvrde žalitelja jer se ne odnose na izradu idejnih ili glavnih projekata izgradnje dionice državnih cesta ili autocesta kako je traženo DzN. Potvrde se odnose na rekonstrukciju prometnica. Naručitelj je pravilno postupio te je žalbeni navod neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/223, URBROJ: 354-01/17-11 od 26. travnja 2017.