Korištenje oznaka iz Jedinstvenog rječnika javne nabave prilikom sastavljanja dokumentacije o nabavi

Žalitelj navodi da naručitelj u točki 13. dokumentacije o nabavi, Opis predmeta nabave, nije koristio odgovarajuću brojčanu oznaku CPV-a i na taj način je nepravilno povezao CPV oznaku sa predmetom nabave, što posredno samu dokumentaciju i predmet nabave čini nejasnim, a što se odražava i na povredu članka 200. i 205. ZJN 2016. Navodi da CPV oznaka 32260000-3 predstavlja Opremu za prijenos podataka, a u CVP rječniku postoje daleko preciznije oznake opisanog predmeta nabave. Naručitelj je ovim propustom neprecizno i nejasno definirao predmet nabave.

Žalitelj navodi da opis predmeta nabave odnosno tehničke specifikacije sadrže i stavke koje su obuhvaćene drugim oznakama iz CPV rječnika te da zbog toga naručitelj nije koristio odgovarajuću CPV oznaku. Međutim, žalitelj ne osporava da sve propisane tehničke specifikacije određuju predmet nabave kako je propisan dokumentacijom o nabavi niti je, sukladno članku 403. stavku 2. ZJN 2016, dokazao da opis predmeta nabave, u tom smislu, nije obuhvaćen brojčanom oznakom iz Jedinstvenog rječnika javne nabave (CPV 32260000-3) na koju je naručitelj uputio te je slijedom navedenog žalbeni navod ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/745, URBROJ: 354-01/18-7, od 2.listopada 2018.