Za spornu stavku troškovnika od naručitelja nije traženo objašnjenje u roku za dostavu ponuda, niti je izjavljena žalba u fazi izrade dokumentacije o nabavi

Žalitelj, osporavajući odabranu ponudu u dijelu stavke 72.1. Troškovnika grupe predmeta nabave 1, zaključuje  da je ponuditeljima dozvoljeno  ponuditi tri biokemijska analizatora od kojih su dva morala biti jednakog kapaciteta, a kapacitet je morao biti minimalno 3000 analiza na sat, slijedom čega je nesporno kako je minimalni zadani kapacitet po jednom analizatoru 1500 analiza na sat. Žalitelj navodi da je odabrani ponuditelj za lokaciju središnjeg laboratorija ponudio tri biokemijska analizatora jednakog pojedinačnog kapaciteta od maksimalno 1350 analiza na   sat, odnosno ponudio je biokemijski analizator Alinity c Processing Module kataloške oznake 03R67-01 koji ne zadovoljava propisani uvjet za kapacitet jednog biokemijskog analizatora minimalno 1500 testova na sat, odnosno minimalan kapacitet dva identična analizatora koji je trebao biti 3000 testova na sat. Iz navedenog razloga žalitelj smatra da je odabrana ponuda nepravilna što je naručitelj prilikom pregleda i ocjene ponuda propustio ocijeniti.

Naručitelj navodi da je dodatno propisao da uvjet ukupnog kapaciteta od najmanje 3000 različitih analiza/sat može biti zadovoljen na dva načina. Prvi je da ponuditelji za vrijeme trajanja Okvirnog sporazuma ponude na korištenje dva uređaja, dok je drugi način njegova ostvarivanja nuđenje na korištenje tri uređaja u kojem slučaju dva uređaja moraju biti jednakog većeg kapaciteta. Ističe da žalitelj na pogrešan način tumači ovdje spornu odredbu troškovnika jer naručitelj nije propisao da u slučaju nuđenja tri uređaja dva moraju biti jednakog većeg kapaciteta s mogućnosti izrade minimalno 3000 različitih analiza/sat, odnosno daje minimalni zadani kapacitet po jednom uređaju 1500 testova/sat. Svrha cjelokupnog uvjeta na način na koji ga je propisao, navodi naručitelj, jest: osigurati najmanje jedan rezervni uređaj radi osiguranja kontinuiteta rada kako bi se izbjeglo da ponuditelji ponude na korištenje isključivo jedan uređaj koji zadovoljava minimalni  propisani kapacitet; imati dva identična analizatora kako bi ponuđeno rješenje bilo cjelovito, odnosno kako bi se izbjeglo da ponuditelji ponude na korištenje tri različita uređaja; ograničiti nuđenje broja uređaja na maksimalno tri te postaviti donju granicu protočnosti svih ponuđenih analizatora na 3000 različitih analiza/sat. Naručitelj ističe da dokumentacijom o nabavi nije isključena mogućnost nuđenja tri uređaja jednakog kapaciteta.

Razvidno je da je među strankama sporno tumačenje stavke 72.1 Troškovnika o čemu onda ovisi je li odabrani ponuditelj postupio sukladno zahtjevu naručitelja kada je ponudio tri analitička uređaja Alinity c Processing Module čiji je maksimalni protok po uređaju 1350 testova/sat. Sporna stavka 72.1 Troškovnika glasi: „Analitički sustav: Biokemija: u središnjem laboratoriju dva ili maksimalno tri uređaja od kojih su dva jednakog većeg kapaciteta s najmanjim ukupnim kapacitetom 3000 različitih analiza/sat (spektofotometrijske i ISE) te grafičkim prikazom tijeka spektrofotometrijske reakcije i najamanje 10 otvorenih kanala.“ Naručitelj u odgovoru na žalbu tumači spornu odredbu te obrazlaže da je kao jedan od razloga iz kojeg je naručitelj omogućio nuđenje upravo tri uređaja taj da ponuditelji koji uvjet najmanjeg ukupnog kapaciteta od 3000 različitih analiza/sat ne mogu zadovoljiti nuđenjem dva uređaja isti ostvare nuđenjem tri uređaja, pri čemu dva uređaja moraju biti jednakog većeg kapaciteta. Također, navodi da je svrha cjelokupnog uvjeta na način na koji ga je propisao, osigurati najmanje jedan rezervni uređaj radi osiguranja kontinuiteta rada kako bi se izbjeglo da ponuditelji ponude na korištenje isključivo jedan uređaj koji zadovoljava minimalni propisani kapacitet; imati dva identična analizatora kako bi ponuđeno rješenje bilo cjelovito, odnosno kako bi se izbjeglo da ponuditelji ponude na korištenje tri različita uređaja; ograničiti nuđenje broja uređaja na maksimalno tri te postaviti donju granicu protočnosti svih ponuđenih analizatora na 3000 različitih analiza/sat. Naručitelj na kraju ističe da dokumentacijom o nabavi nije isključena mogućnost nuđenja tri uređaja jednakog kapaciteta te postavlja pitanje koji bi bio smisao traženja trećeg uređaja ako bi svrha bila postignuta s dva uređaja. Međutim, iako je gore navedeno obrazloženje naručitelja životno i logično, način na koji je koncipirana sporna odredba ostavlja mogućnost dvojakog tumačenja sporne stavke troškovnika.

Budući da sukladno članku 200. stavku 1. ZJN 2016 dokumentacija o nabavi mora biti jasna i nedvosmislena, a da dvosmislena odredba ne može ići na štetu ponuditelja, ne može se reći da je odabrani ponuditelj u tom dijelu postupio protivno odredbama dokumentacije o nabavi. Navedeno pravno shvaćanje zauzeo je  i Visoki  upravni  sud u  Presudi poslovni broj: UsII-16/20-9  od 12. veljače 2020.

Također, za spornu stavku troškovnika od naručitelja nije traženo objašnjenje u roku za dostavu ponuda, niti je izjavljena žalba ovome tijelu u fazi izrade dokumentacije o nabavi.

Slijedom svega navedenog, ovaj žalbeni navod je ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/277 URBROJ: 354-01/20-18 od 27. svibnja 2020.