Izmjene i pitanja u vezi dokumentacije o nabavi

Žalitelj u žalbi navodi da je naručitelj II. izmjene dokumentacije o nabavi objavio kao jedinstvenu cjelinu naziva "Izmjene (2)-Pitanja odgovori (1)" te navodi da je u pitanju br. 21. naručitelj zamoljen za komentar/potvrdu da li je moguće odnosno predviđeno organizirano obići predmetnu dionicu (stanice odnosno kolodvore s pripadajućim infrastrukturnim objektima) obzirom da upute ponuditeljima ne sadrže taj podatak. Naručitelj je u odgovoru na to pitanje odgovorio da obilazak lokacije izvođenja radova nije predviđen, te da smatra da je dokumentacijom o nabavi, Tehničkom dokumentacijom i troškovnikom zainteresiranim gospodarskim subjektima dan detaljan prikaz postojećeg stanja i dovoljno podataka za izradu kvalitetne ponude te da, je osim toga, projektna dokumentacija (knjige glavnog projekta) dostupna za uvid sukladno uvjetima danim u Knjizi 1 Dokumentacije o nabavi.

U pitanju br. 28., navodi nadalje žalitelj, zainteresirani gospodarski subjekt koji ga je postavio naveo je, cit; "Pregledom trase utvrdili smo da na dionici Veliko Trgovišće-Zabok postoji 2.020 m kolosijeka na tračnicama UIC 60, te nas zanima zašto nisu navedene u troškovniku?". Naručitelj je odgovorom br. 28. samostalno (bez prijedloga tog gospodarskog subjekta) izmijenio odgovarajući dio dokumentacije o nabavi na način daje uvrstio taj podatak od 2.020 m do kojega je taj gospodarski subjekt došao samostalnim pregledom trase.

Pri tome, kaže žalitelj, naručitelj nije obrazložio sljedeće relevantne činjenice: na koji načinje naručitelj provjerio je li točan podatak od 2.020 m do kojega je taj gospodarski subjekt došao samostalnim pregledom trase, na koji način je naručitelj provjerio kojom je metodom taj zainteresirani gospodarski subjekt došao do tog podatka, na koji načinje naručitelj provjerio da li je taj pregled koji je izvršio taj zainteresirani gospodarski subjekt izvršen u skladu s odredbama dokumentacije o nabavi i drugih propisa, a ako je naručitelj sve navedeno provjerio i ako taj podatak jest točan potrebno je utvrditi zašto je onda naručitelj u odgovoru br. 21. naveo da pregled trase nije potreban, odnosno zašto taj podatak o dodatnih 2.020 m trase nije bio ranije uvršten u dokumentaciju o nabavi?

DKOM navodi da valja istaknuti da je naručitelj u smislu članka 200. ZJN 2016 ovlašten izmijeniti ili dopuniti dokumentaciju o nabavi do isteka roka za dostavu ponuda ili zahtjeva za sudjelovanje te s obzirom na navedeno žalitelj neosnovano navodi da je naručitelj predmetni podatak trebao objaviti već u trenutku objave osnovne dokumentacije o nabavi i da je zakasnio s objavom predmetnog podatka tek u II. izmjeni dokumentacije o nabavi.

Nadalje u smislu ZJN 2016 naručitelj objavljuje dokumentaciju o nabavi i ista predstavlja dokument u kojemu se opisuju ili određuju elementi nabave ili postupka, te informacije o općim primjenjivim obvezama te svu dodatnu dokumentaciju. U smislu zakona naručitelj je ovlašten objaviti dokumentaciju o nabavi u skladu sa svojim potrebama te nije obvezan obrazlagati način utvrđivanja svake stavke tehničkih specifikacija sve dok je dokumentacija o nabavi jasna, precizna, razumljiva i nedvojbena te izrađena na način da omogući podnošenje usporedivih ponuda te mora omogućiti izračun cijena bez preuzimanja neuobičajenih rizika i poduzimanja opsežnih predradnji ponuditelja, te je slijedom navedenog žalbeni navod ocijenjen neosnovanim. S obzirom da je naručitelj objavio izmjenu dokumentacije o nabavi na način i u rokovima propisanima ZJN 2016, a da žalitelj ne osporava sadržaj izmjene, žalbeni navod je ocijenjen neosnovanim.

   RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/646, URBROJ: 354-01/17-6, od 20. listopada 2017.