Izmjena dokumentacije o nabavi nakon rješenja Državne komisije

Žalitelj navodi da naručitelj izmjenom dokumentacije o nabavi nije poštovao stavove i odluke iz ranijeg rješenja Državne komisije jer je dodao novu točku 4.3. Norme osiguranja kvalitete i norme upravljanja okolišem. Navodi da pod točkom 4.3.1. traži da se dostavi dokaz o pridržavanju određene norme za osiguranje kvalitete u obliku certifikata ISO 9001, sukladno članku 270. ZJN 2016, pod točkom 4.3.2 traži dostavu dokaza o pridržavanju norme za upravljanje zaštitom okoliša u obliku certifikata ISO 14001, pod točkom 4.3.3. traži da se dostavi dokaz o pridržavanju određene norme za osiguranje adekvatne razine dezinfekcije rublja u obliku certifikata EN 14065. Smatra da traženje čak tri norme prelazi minimum razine sposobnosti koji je dozvoljeno tražiti. Dakle, naručitelj u izmjeni dokumentacije o nabavi ponovno traži norme osiguranja kvalitete, samo što ih sada imenuje kao norme osiguranja kvalitete, a ne dokazi tehničke sposobnosti, međutim, zanemaruje da se nezakonitost u ranijoj dokumentaciji o nabavi, nije odnosila samo na pogrešno svrstavanje normi pod tehničku sposobnost već je navedeno da se sastoji u tome što to nije minimalna razina sposobnosti prilikom određivanja kriterija za odabir. Žalitelj također navodi da naručitelj nije dokazao da gospodarski subjekti koji već godinama obavljaju istu uslugu, a nemaju sve tri tražene norme, nisu sposobni izvršiti traženu uslugu niti je obrazložio što želi postići s tim da traži čak dva ISO certifikata i normu EN 14065 (ili jednakovrijedan certifikat).

DKOM navodi da je iz navedenog sadržaja izmjene dokumentacije o nabavi te relevantnog pravnog okvira, razvidno da je naručitelj točkom 4. odredio kriterije za odabir gospodarskog subjekta te je posebnom točkom 4.3. propisao norme osiguranja kvalitete i norme upravljanja okolišem, koje nisu tražene kao uvjet sposobnosti već su, u smislu članka 270. stavka 1. i 2. te članka 271. stavka 1. i 2. ZJN 2016 tražene kao norme, kako je to i predviđeno ZJN 2016. Slijedom navedenog, a budući da sporne norme nisu tražene kao uvjet sposobnosti, neosnovano žalitelj navodi da je naručitelj traženjem tih normi, povrijedio odredbu članka 256. stavka 3. ZJN 2016, u pogledu minimalnih razina sposobnosti.

Međutim, DKOM je utvrdio da točka 4.3. dokumentacije o nabavi nije u cijelosti propisana sukladno odredbama članaka 270. i 271. ZJN 2016. Naime, DKOM je u rješenju KLASA: UP/II-034-02/18-01/577, URBROJ: 354-01/18-8 od 27. kolovoza 2018., u pogledu obveze propisivanja sadržaja odredbi ZJN 2016 u dokumentaciji o nabavi, u konkretnom slučaju sadržaja odredbe članka 270. toga Zakona, u bitnom, naveo da taj članak ne propisuje obvezu naručitelja da dokumentacijom o nabavi eksplicitno navede mogućnost dostave jednakovrijednog dokaza, već da obveza primjene stavka 2. i 3. navedenog članka, odnosno postupanja naručitelja sukladno tim odredbama, proizlazi iz tog članka. Unatoč takvom shvaćanju ovoga tijela, naručitelj je u odgovoru na žalbu naveo da svaki potencijalni izvršitelj može smatrati da nečem poklanja dovoljno pažnje, ali da su certifikati od nadležnih, objektivnih i nepristranih institucija jedine vjerodostojne potvrde, provodi li izvršitelj zaista sve potrebne procese, primjenjuje li odgovarajuće kriterije i metode, ima li osiguranu dostupnost svih resursa s tim u vezi, primjenjuje li odgovarajuće mjere nadzora i radi li to u dovoljnoj mjeri. Iz takvog odgovora naručitelja te sadržaja izmjene dokumentacije o nabavi, proizlazi da su naručitelju prihvatljivi samo traženi certifikati ili jednakovrijedni certifikati, a ne i dokazi o jednakovrijednim mjerama osiguranja kvalitete odnosno upravljanja okolišem, pod uvjetom kako je to propisano člankom 270. stavkom 3. i člankom 271. stavkom 3. ZJN 2016, čime je dovedena u pitanje zakonitost dokumentacije o nabavi odnosno primjena članka 270. stavka 3. i članka 271. stavka 3. ZJN 2016, kroz njihovo (ne)propisivanje u dokumentaciji o nabavi.

Slijedom navedenog, dio navoda da naručitelj nije dokazao zašto se spornom točkom 4.3. izmjene dokumentacije o nabavi traži baš jednakovrijedan, a ne neki drugi dokument odnosno dokaz, ocijenjen je kao osnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/787, URBROJ: 354-01/18-6, od 16. listopada 2018.