Ispunjavanje traženih uvjeta minimalne tehničke i stručne sposobnosti

Žalitelj navodi da je dokazao da ispunjava tražene uvjete minimalne tehničke i stručne sposobnosti te obrazlaže razloge zbog kojih smatra da je naručitelj neutemeljeno ocijenio da žalitelj nije dokazao tehničku i stručnu sposobnost potvrdom naručitelja Klinički bolnički centar Rijeka. Navodi da osigurava naručitelja od 31. svibnja 2013. temeljem ugovora koji je obnovljen na neodređeno vrijeme te da je stoga naručitelj pogrešno u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda naveo da je žalitelj sa naručiteljem sklopio tri godišnje police osiguranja za skupinu osiguranja 13.99, iako je žalitelj samo zbrojio iznos visine premije za navedeni trogodišnji period za koji se pravni osnov pokrića nalazi u inicijalnom ugovoru broj 21/13. Žalitelj također navodi kako smatra da je naručitelj pogodovao odabranom ponuditelju prilikom primjene odredbe članka 92. Zakona o javnoj nabavi s obzirom da je prvotno izdao potvrdu o urednom izvršenju godišnjih ugovora kojom je potvrdio da je žalitelj korektno izvršio sve preuzete obveze po ugovoru br. 21/13, dok je povodom zahtjeva za pojašnjenje odnosno nadopunu ponude izdao potvrdu kojom je pravno neutemeljeno i neistinito prikazao osiguranje profesionalne odgovornosti zdravstvenih ustanova kao tri jednogodišnja ugovora, dok je žalitelj samo zbrojio iznos visine premije za navedeni trogodišnji period za koji se pravni osnov pokrića osiguranja nalazi u inicijalnom Ugovoru br. 21/13, čemu u prilog govori i činjenica da je žalitelj police osiguranja za skupinu osiguranja 13.99 u prilogu popisa naveo redom kojim su i izdane.

Ocjenom odredaba dokumentacije za nadmetanje te dostavljenih dokaza tehničke i stručne sposobnosti žalitelja utvrđeno je da je naručitelj pravilno u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda utvrdio da u potvrdama naručitelja Poliklinika Sunce i naručitelja Klinički bolnički centar Rijeka nije naveden minimalno jedan ugovor (sklopljen na razdoblje osigurateljne godine) ili polica osiguranja čija je vrijednost minimalno 200.000,00 kuna. Naime, u popisu i dostavljenim potvrdama navedena su osiguranja na razdoblja na razini godine dana, a iznosi izvršenih usluga osiguranja nisu u vrijednosti minimalno 200.000,00 kuna. Stoga nije u pravu žalitelj kada tvrdi da se pripadajući iznosi pojedine osigurateljne godine mogu zbrajati kako bi se dobio iznos od minimalno 200.000,00 kuna. Nadalje, odabrani ponuditelj je na traženje naručitelja temeljem članka 92. Zakona o javnoj nabavi dostavio potvrde o uredno ispunjenim ugovorima kojima je za vrstu osiguranja profesionalne odgovornosti potvrđeno izvršenje usluge osiguranja u vrijednosti minimalno 200.000,00 kuna na razini jedne osigurateljne godine čime je isti udovoljio traženju iz dokumentacije za nadmetanje, stoga proizlazi da je naručitelj u postupku pregleda i ocjene ponuda na jednak način primjenjivao odredbe dokumentacije za nadmetanje odnosno da naručitelj nije pogodovao odabranom ponuditelju kako to navodi žalitelj. Slijedom svega navedenog, žalbeni navod je ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/420, URBROJ: 354-01/17-9, od 10. srpnja 2017.