Gospodarski subjekt na kojeg se zajednica ponuditelja oslanja, u smislu članka 273. stavka 2. ZJN 2016, mora imati dokaz tehničke i stručne sposobnosti

Žalitelj u žalbi navodi da je dostavio valjanu i ekonomski najpovoljniju ponudu te je dokazao tehničku i stručnu sposobnost sukladno točki 21.3.1. Knjiga 1 dokumentacije o nabavi s obzirom da se ispravno oslonio na sposobnost drugog gospodarskog subjekta. Žalitelj navodi da je u Odluci o odabiru pod točkom 8. Razlozi isključenja/odbijanja ponude naručitelj naveo da žalitelj nije dokazao da će gospodarski subjekt HST Hydrosystemtechnik GmbH, a na čiju se sposobnost oslanja radi dokazivanja tehničke i stručne sposobnosti, izvoditi poslove koji se odnose na postavljanje i instalaciju tehnološkog dijela i opreme uređaja za pročišćavanje otpadnih voda. S obzirom da je tvrtka HST Systemtechnik GmbH & co. KG gospodarski subjekt (podugovaratelj) na čiju se sposobnost zajednica ponuditelja oslonila, isti sukladno uvjetu naručitelja niti ne smije izvoditi poslove koji se odnose na postavljanje i instalaciju tehnološkog dijela i opreme uređaja za pročišćavanje otpadnih voda, jer isti niti je ponuditelj niti član zajednice gospodarskih subjekata, tako da je navedeni razlog odbijanja ponude u potpunosti pogrešan, istaknuo je žalitelj. Također je u Odluci o odabiru pod istom točkom 8. Razlozi isključenja/odbijanja ponude naručitelj naveo da se žalitelj nije pravilno oslonio na sposobnost gospodarskog subjekta HST Hydrosystemtechnik GmbH obzirom se vođenje radova puštanja u pogon i probnog rada ne može smatrati izvođenjem radova u smislu točke 21.3.1. Knjige 1 dokumentacije o nabavi, a radi čega se stručno iskustvo traži kao tehnička i stručna sposobnost. Izvođenje radova koje naručitelj opisuje u točki 21.3.1. dokumentacije o nabavi Knjiga 1 odnosi se na izgradnju uređaja za pročišćavanje otpadnih voda trećeg stupnja pročišćavanja s minimalnim kapacitetom od 7.000 ES ili slične. U Knjizi 3., pod točkom 1.1. Uvod, jasno je navedeno što su radovi obuhvaćeni predmetnim ugovorom kao i u Knjizi 1. Pod točkom 11. Opis predmeta nabave, stoga naručitelj nije u pravu kada u svojoj odluci obrazlaže da se vođenje radova puštanja u pogon i probnog rada ne može smatrati izvođenjem radova u smislu točke 21.3.1. Knjige 1 dokumentacije o nabavi.

Žalitelj navodi da je probni rad postrojenja najvažnije razdoblje u radu postrojenja jer u tom periodu je nužno dokazati da se tehnološko tehničkim rješenjem postigao očekivani rezultat pročišćavanja otpadne vode te žalitelj smatra da je dokazao da će pružati jedan dio usluga za koje se tehnička i stručna sposobnost traži, odnosno da, sukladno članku 273. stavku 2. ZJN 2016, HST Systemtechnik GmbH & co. KG nužno mora pružati (jedan dio) usluge za koju se sposobnost traži, da bi odabrana zajednica ponuditelja uspješno dokazala traženi segment tehničke i stručne sposobnosti.

Naručitelj je dokumentacijom o nabavi odredio da su ponuditelj bili obvezni, da bi dokazali tehničku i stručnu sposobnost, u svojoj ponudi dokazati da imaju iskustvo u izvođenju radova na izgradnji uređaja za pročišćavanje otpadnih voda. Odnosno ukoliko zajednica ponuditelja kao takva, ili pak sposobnošću nekog od svojih članova, ne može dokazati navedeni uvjet pa se u tu svrhu oslanja na drugog gospodarskog subjekta, radi zadovoljavanja uvjeta tehničke i stručne sposobnosti, tada gospodarski subjekt na kojeg se zajednica ponuditelja oslanja, u smislu članka 273. stavka 2. ZJN 2016, mora imati dokaz tehničke i stručne sposobnosti iz kojeg nedvojbeno proizlazi da je taj subjekt izvršavao radove koji se odnose na izgradnju uređaja za pročišćavanje otpadnih voda.

Iz, po žalitelju, dostavljenog pojašnjenja reference od 15. veljače 2019. godine, proizlazi da će gospodarski subjekt na koji se zajednica ponuditelja oslanja u svrhu dokazivanja tehničke i stručne sposobnosti, HST Systemtechnik GmbH & co. KG, vršiti radove puštanja u pogon i pokusnog rada u iznosu od 35.000,00 kuna.

Na navedeni se način zajednica ponuditelja žalitelja nije valjano, u smislu dokumentacije o nabavi, točke 21.3.1. te točke 28., kao ni u skladu sa člankom 273. stavkom 2. ZJN 2016, oslonila na sposobnost drugog gospodarskog subjekta čime nije dokazana tehnička i stručna sposobnost slijedom čega je žalbeni navod ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/19-01/375, URBROJ: 354-01/19-11, od 7.lipnja 2019.