Fakultativni razlozi isključenja - samokorigiranje

Ocjenjujući ovaj žalbeni navod utvrđeno je da je dokumentacijom o nabavi u ovom postupku javne nabave bilo propisano da se u okviru kriterija za odabir ponude (bodovanje), za stručnjaka za prometnu analizu, boduju potvrde naručitelja iz kojih je vidljivo da je stručnjak sudjelovao u izradi prometnih studija kao i drugih studija u kojima je bila izvršena prometna analiza. Proizlazi nadalje da je u drugom postupku ovog naručitelja (postupku javne nabave za izradu Prostorno - prometno građevinske studije cestovne mreže na širem području grada Sinja, broj objave: 2019/S 0F2-0026774; dalje u tekstu: grad Sinj), bilo propisano da se iskustvo stručnjaka boduje na način da se za stručnjaka za izradu prometnih modela boduju potvrde naručitelja na izradi prometnih modela za projekte izgradnje prometne infrastrukture. Iz utvrđenog činjeničnog stanja dalje proizlazi da je naručitelj isključio žalitelja iz ovog postupka, iz razloga što je ocijenio da su ostvareni uvjeti za primjenu članka 254. stavak 1. točka 9. ZJN 2016 jer je žalitelj na nepropisan način utjecao na postupak odlučivanja javnog naručitelja te iz nemara dostavio pogrešnu informaciju koja može imati materijalni utjecaj na odluke koje se tiču isključenja, odabira gospodarskog subjekta ili dodjele ugovora, a sve obrazlažući time da je u prethodno spomenutom postupku (grad Sinj), utvrdio da osobna referenca stručnjakinje Une Vidović (član stručnog tima – Izrađivač prostornih i prometnih analiza u projektu izrade Master plana prometnog razvoja Grada Osijeka i Osječko-baranjske županije), koja je priložena i u ovom postupku radi dodjele bodova u okviru kriterija za ocjenu ponude, sadrži neistinite podatke.

Žalbenom postupku sukladno članku 403. ZJN 2016 uz navedenu referencu dostavio još i referencu gdje je ta stručnjakinja u svojstvu člana stručnog tima – voditelj projekta. Iz Zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda jasno proizlazi da naručitelj u ovom postupku nije vršio bilo kakva dodatna pojašnjavanja temeljem članka 293. ZJN 2016 niti je vršio provjeru točnosti dostavljenih podataka i dokaza u ponudi uvažavajući okolnosti ovog konkretnog postupka javne nabave, već se glede isključenja žalitelja iz ovog postupka, oslonio na činjenična utvrđenja iz prethodnog postupka javne nabave (grad Sinj) koji je provodio. Ujedno je utvrđeno da naručitelj prije donošenja odluke o odabiru nije omogućio žalitelju dostavljanje dokaza o poduzetim mjerama samokorigiranja.

Isključenje gospodarskog subjekta iz javne nabave krajnja i najstroža mjera koju naručitelj može poduzeti prema gospodarskom subjektu. Naime, naručitelj je dužan, uzimajući u obzir okolnost da se radi o krajnjoj i najstrožoj mjeri, te vodeći računa o načelu proporcionalnosti, obzirom na okolnosti svakog pojedinog slučaja ocijeniti da li pojedino postupanje ponuditelja predstavlja takvu povredu da čini tog ponuditelja nepouzdanim partnerom za izvršenje konkretnog ugovora na koji se postupak javne nabave odnosi. Stoga je ovdje još jednom dodatno potrebno napomenuti da čak i ukoliko naručitelj ocijeni da se određeno postupanje ponuditelja može podvesti pod pojedinu osnovu za isključenje, prije odluke o isključenju naručitelj mora obratiti pažnju i na načelo razmjernosti (proporcionalnosti), odnosno voditi računa da je mjera koju poduzima, težinom i trajanjem, razmjerna naravi potrebe za tom mjerom.

Kako se interpretacijom pojmova navedenih u dostavljenim dokazima (voditeljice izrade Master plana, voditeljice studije, odnosno sudjelovanje u projektu izrade Master plana kao voditeljica izrade dokumenta), a za koje naručitelj ne osporava da opisuju ulogu sporne stručnjakinje na navedenom projektu zaključuje da udovoljavaju traženju iz dokumentacije o nabavi koje se odnosi na sudjelovanje u izradi prometnih studija kao i drugih studija u kojima je bila izvršena prometna analiza, ne može se prihvatiti argumentacija naručitelja da je dostavljanjem predmetne reference za stručnjakinju Unu Vidović žalitelj na nepropisan način utjecao na postupak odlučivanja javnog naručitelja te iz nemara dostavio pogrešnu informaciju koja može imati materijalni utjecaj na odluke koje se tiču isključenja, odabira gospodarskog subjekta ili dodjele ugovora. Ovdje je dodatno potrebno napomenuti, neovisno o okolnosti da prema ocjeni ovog tijela nisu ispunjene osnove za isključenje na koje se naručitelj poziva, da je naručitelj ujedno prije donošenja odluke o odabiru propustio omogućiti žalitelju dostavljanje dokaza o poduzetim mjerama samokorigiranja, sukladno članku 255. ZJN 2016, a što samo po sebi predstavlja okolnost koja čini predmetnu Odluku o odabiru nezakonitom. Slijedom svega navedenog žalbeni navod žalitelja je ocijenjen osnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/ll-034-02/21-01/504 URBROJ: 354-01/21-13, 9. srpnja 2021.