Dokumentacija o nabavi suprotna članku 200. stavku 1. ZJN 2016

Žalitelj navodi da se na stranici 11 dokumentacije o nabavi, u odlomku Analiza stanja postojećih lokacija obuhvaćenih ovim Projektom navodi: „Predviđeno je da se PoP lokacija nalazi u centrali u zgradi Gradske vijećnice i u zgradi Županije na krovu koje je predviđena instalacija pristupnih točaka (AP-ova). Zbog specifičnosti okruženja zamišljeno je da se dodatna pristupna točka (AP) nalazi na lokaciji Gradskog zvonika te se povezuje s PoP om u centrali zgrade Gradske vijećnice. Sinkroni optički pristupni link brzine min 200 Mbit/s realiziran je putem jednog od ISP providera.“ Navodi da se nastavno na navedeno, na stranici 19 dokumentacije o nabavi, u odlomku Mjesta instalacije pristupnih točki AP-ova, oprečno propisuje kako ponuditelj kao dio ponuđenog tehničkog rješenja (druga komponenta) u sklopu dostavljene ponude samostalno i po slobodnom izboru određuje mikrolokacije pristupnih točaka AP-ova, a potom se u istoj rečenici ostavlja mogućnost da ponuditelj uopće niti ne predloži mikrolokacije AP-ova, ostavljajući treću mogućnost da se to tek treba napraviti. Vezano za navedeno žalitelj navodi da naručitelj spominje „drugu komponentu" tehničkog rješenja, ali nerazumljivo je gdje je sadržana i opisana „prva komponenta" tehničkog rješenja niti na što se ista odnosi. Naručitelj navodi i informaciju da je Sinkroni optički pristupni link brzine min 200 Mbit/s realiziran, a u troškovniku pod točkom 1.1.17 postoji stavka za nabavku pristupnog linka.

Prema ocjeni DKOM-a iz odredbi dokumentacije o nabavi proizlazi da je dokumentacija o nabavi u dijelu koji se odnosi na određivanje mikrolokacija pristupnih točaka kontradiktorna te nije jasno jesu li mikrolokacije već određene, te ako nisu tko ih i na koji način određuje, a što posljedično utječe i na sadržaj ponude, budući da je u okviru sporne odredbe propisano da su mikrolokacije dio ponuđenog tehničkog rješenja u sklopu dostavljene ponude.

Nadalje, s obzirom da je u okviru iste odredbe propisano da su mikrolokacije pristupnih točaka AP dio ponuđenog tehničkog rješenja (druga komponenta) u sklopu dostavljene ponude ponuditelja, nije jasno koji dio ponude predstavlja prva komponenta i na što se ona odnosi, budući da iz dokumentacije o nabavi to nije razvidno.

Također, vezano za dio navoda koji se odnosi na sinkroni optički pristupni link, nije jasno je li on realiziran, kako je navedeno u spornoj odredbi dokumentacije o nabavi, a budući da je ujedno tražen u stavci 1.1.17. troškovnika.

Slijedom svega navedenog je utvrđeno da je dokumentacija o nabavi u tom dijelu suprotna članku 200. stavku 1. ZJN 2016 te su ovi navodi ocijenjeni k kao osnovani.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/745, URBROJ: 354-01/18-7, od 2.listopada 2018.