Dokumentacija o nabavi nije sukladna članku 200. ZJN 2016.

Žalitelj tvrdi da kriteriji za odabir ponude za pojedine ključne stručnjake favoriziraju nadzorne inženjere s iskustvom na elektroenergetskim objektima, a što ovaj projekt nije ni po pojmovnicima zakonske regulative niti po tehničkim karakteristikama. Tvrdi da žičara nije elektroenergetski objekt za proizvodnju električne energije, već postrojenje koje troši električnu energiju te da po svojem karakteru, načinu funkcioniranja i opremi predstavlja sustave koji su najbliži dizalima te da nemaju bitnih poveznica sa sustavima za proizvodnju električne energije kao što su hidroelektrane ili termoelektrane. Žalitelj smatra da je ovakav način bodovanja kriterija za stručnjake KS6 i KS7 doveo do apsurda, jer nadzorni inženjeri koji su obavljali poslove stručnog nadzora nad izgradnjom, montažom i puštanjem u pogon cijelog niza sustava žičara, prema ovako utvrđenim kriterijima mogu dobiti nula bodova.

Iz navedenog činjeničnog stanja razvidno je da predmetna dokumentacija o nabavi u tom dijelu nije jasna, nedvojbena i razumljiva. Navedeno proizlazi iz činjenice da su i žalitelj i naručitelj složni oko toga da se iskustvo stručnjaka KS6 i KS7 u obavljanju nadzora nad žičarama treba bodovati, odnosno da je iskustvo u nadzoru žičara relevantno i značajno. Naime, naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da će se temeljem predmetne dokumentacije o nabavi navedeno iskustvo i bodovati, međutim prema ocjeni DKOM-a iz predmetnih odredbi dokumentacije o nabavi to jasno ne proizlazi te je dokumentacija o nabavi u tom dijelu nejasna i dvojbena. Dakle, naručitelj bi trebao propisati dokumentaciju o nabavi, a vezano uz osporavane dijelove koji se odnose na bodovanje stručnjaka KS6 i KS7 na način da iz iste bude nedvojbeno što će se priznavati i bodovati kao iskustvo stručnjaka K.S6 i KS7. U konkretnom slučaju posebice je važno napomenuli da kod stručnjaka KS7 naručitelj traži i kumulativno iskustvo u nadzoru nad strojarskim radovima na elektroenergetskim objektima i/ili strojarnicama (termoelektrana ili hidroelektrana) i transportnim sustavima (prometni ili industrijski) na izgradnji objekata. Dakle, slijedom navedenog, a s obzirom na to da u spornom dijelu dokumentacija o nabavi nije sukladna članku 200. ZJN 2016., odnosno da nije jasna, razumljiva i nedvojbena, utvrđeno je da se prigovori žalitelja ne mogu otkloniti te je stoga žalbeni navod žalitelja ocijenjen osnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/720, URBROJ: 354-01/18-6, od 14.rujna 2018.