Dokazivanje relevantnog stručnog iskustva

Žalitelj navodi da je odabrani ponuditelj dostavio popis glavnih usluga, međutim pojedine potvrde s tog popisa ne odnose se na hidroelektrane, već termoelektrane (pod brojem 1., 3., 6. i 9.) te nuklearnu elektranu (pod brojem 7.), pa kako se relevantno stručno iskustvo dokazuje izvršenjem istih ili sličnih usluga na hidroelektranama, navedeni ugovori ne mogu se uzeti u obzir. Žalitelj dalje navodi da odabrani ponuditelj traženu uslugu izrade i verifikacije modela sustava regulacije uzbude za sistemske analize dokazuje popisom glavnih usluga pod brojem I., 3. i 7., međutim navedeni ugovori s tog popisa se ne odnose na hidroelektrane, već termoelektrane, čime nije dokazao da je izvršio jedan ili više ugovora za uslugu traženu točkom 4.2.1. alineja 6 dokumentacije o nabavi.

Utvrđeno je da se usluge s popisa glavnih usluga odabranog ponuditelja pod točkama 1., 3., 6., 7., i 9. ne mogu uzeti u obzir u svrhu dokazivanja relevantnog stručnog iskustva propisanog točkom 4.2.1. dokumentacije o nabavi obzirom su usluge izvršene u temoelektranama te nuklearnoj elektrani.

Zatim, odabrani ponuditelj traženu uslugu izrade i verifikacije modela sustava regulacije uzbude za sistemske analize (točka 4.2.1. alineja 6 DoN-a) dokazuje navedenim popisom glavnih usluga pod brojem 1., 3. i 7., pa kako su navedene usluge izvršene u hidroelektranama i nuklearnoj elektrani, utvrđeno je da odabrani ponuditelj nije dokazao da je izvršio jedan ili više ugovora za pružanje usluga na hidroelektranama koje obuhvaćaju izradu i verifikaciju modela sustava regulacije uzbude za sistemske analize ili slične usluge. Slijedom navedenog, ovi žalbeni navodi su ocijenjeni osnovanima.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/753, URBROJ: 354-01/17-7, od 17.studenog 2017.