Dokaz tehničke stručne sposobnosti – ugovor o osiguranju iz ponude odabranog ponuditelja

Žalitelj žalbom pobija odluku o odabiru te navodi da je točkom 4.2.1 dokumentacije o nabavi naručitelj postavio zahtjev u pogledu iskustva gospodarskog subjekta te da je odabrani ponuditelj dostavio ESPD obrazac u kojem je naveo ugovor koji se odnosi na osiguranje imovine i osiguranje od nezgode, a koji se ne može prihvatiti kao dokaz tehničke stručne sposobnosti. Žalitelj ističe da što se tiče ugovora sklopljenog sa gospodarskim subjektom Saponia d.d., on se odnosi samo na osiguranje odgovornosti, odnosno samo na jedan dio predmeta nabave u predmetnom postupku javne nabave. Kada je riječ o predmetu nabave koji se sastoji iz više međusobno odvojenih i različitih dijelova, kao što su u predmetnom postupku različite vrste osiguranja, tada se dokaz tehničke i stručne sposobnosti mora odnositi na cijeli barem veći dio predmeta nabave, a što ovdje nije slučaj, smatra žalitelj.

DKOM navodi da, iako je naručitelj pobliže odredio koje usluge osiguranja traži unutra objavljenog predmeta nabave, neosnovano žalitelj smatra da se u ponudi navedeni dokazi u smislu točke 4.2.1 dokumentacije o nabavi, dakle popis izvršenih ugovora, a da bi bio prihvaćen kao valjani dokaz sposobnosti, može odnositi samo na točno određenu vrstu usluge osiguranja koju je dokumentacijom o nabavi pobliže odredio naručitelj, s obzirom da je Zakonom o javnoj nabavi određeno da se traženo iskustvo u određenoj djelatnosti može dokazivati i ugovorima o izvršenju predmeta nabave sličnog predmetu nabave koji se traži u predmetnom postupku javne nabave. Naručitelj bi postupio protivno članku 268. Zakona o javnoj nabavi ukoliko bi tražio da se minimalno jedan ugovor kojim se može dokazivati tehnička i stručna sposobnost treba odnositi na sve usluge osiguranja koje naručitelj traži unutar predmeta nabave s obzirom bi na takav način odredio da se dokaz sposobnosti u smislu članka 259. i 268. Zakona o javnoj nabavi može odnositi samo na ugovore koji se odnose na izvršenje predmeta nabave koji je isti kao i predmet nabave u predmetnom postupku javne nabave, a što Zakonom o javnoj nabavi nije dopušteno. Slijedom navedenog, žalbeni navod ocijenjen je neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/526, URBROJ: 354-01/17-7, od  31.kolovoza 2017.