Dodatno pojašnjenje ponude

Žalitelj navodi da se u okviru dokumentacije predmetnog postupka nalazi dopis od 5. lipnja 2017. pod nazivom „Dodatno pojašnjenje ponude“, zaprimljen kod naručitelja 6. lipnja 2017., a u kojem odabrani ponuditelj navodi da je naknadno pregledavao ponudu te zaključio kako u istoj postoje tipfeleri poput e-mail, kontaktna osoba, slovensko, pitnom, in, itd., no ističe da isti ne utječu na razumijevanje ponude. Uz dopis dostavlja i novi prijevod izjave izdane od Aqua Consult GmbH, s obzirom da u izjavi koja je dostavljena u ponudi postoje strane riječi. Žalitelj ističe da ga naručitelj nije zvao na dodatno pojašnjenje ponude pa obzirom da su ponuditelji sukladno članku 87. stavku 4. Zakona o javnoj nabavi u mogućnosti izmijeniti svoju ponudu, nadopuniti je ili od nje odustati u roku za dostavu ponuda, smatra da dodatno pojašnjenje ponude od 5. lipnja 2017. ne može biti uzeto u obzir prilikom pregleda i ocjene predmetne ponude.

Uvidom u dokumentaciju spisa utvrđena je točnom tvrdnja žalitelja da se u okviru iste nalazi dopis od 5. lipnja 2017., pod nazivom „Dodatno pojašnjenje ponude“, zaprimljen kod naručitelja 6. lipnja 2017., naknadno dostavljen kao posljedica želje odabranog ponuditelja da dodatno razjasni određene pogreške i nedostatke u dokumentima dostavljenima u ponudi. Navedeni dopis je dostavljen samoinicijativno od strane odabranog ponuditelja, odnosno nije bilo poziva naručitelja za dodatnim pojašnjenjem ponude, pored onog po kojem je odabrani ponuditelj već bio postupio u zadanom roku (do 18. travnja 2017.). Prema tome, u pravu je žalitelj kada navodi da se sporni dopis sa dodatnim pojašnjenjima i u privitku ponovno dostavljenom izjavom izdanom od Aqua Consult GmbH ne može uzeti u obzir u postupku pregleda i ocjene ponuda. Međutim, naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da je, poštujući načelo transparentnosti, zaprimio navedeno pismeno jer je isto prispjelo službenim kanalom sukladno članku 54. stavku 1. Zakona o javnoj nabavi, te da je isti stavio u spis predmetnog postupka, a kako iz zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda također ne proizlazi da je isti bio predmetom pregleda i ocjene predmetne ponude, slijedom navedenog, utvrđeno je da je sporni dopis sa dodatnim pojašnjenjima odabranog ponuditelja „uzet u obzir“ samo u smislu njegovog zaprimanja i priklanjanja spisu predmeta, no isti nije bio predmetom pregleda i ocjene ponuda niti je imao ikakav utjecaj na isti. Žalbeni navod je stoga ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/472, URBROJ: 354-01/17-8, od 31. kolovoza 2017.