Davanje prilike za drugo pojašnjavanje ponude

Žalitelj zaključno, osporava razlog odbijanja vlastite ponude smatrajući da naručitelj u postupku nije pravilno primijenio načelo jednakog tretmana iz članka 293. ZJN 2016. Pojašnjava da je žalitelja odbio nakon samo jednog poziva za pojašnjenjem/upotpunjavanjem ponuda temeljem kojeg je žalitelj radi kratkoće roka (10 dana), obzirom da je trebao dostaviti prijevod po sudskom tumaču dva izvještaja od ukupno 99 stranica, dostavio prijevod stranica bitnih i relevantnih za određivanje cijena. Navodi da je s druge strane, odabrani ponuditelj dobio priliku za drugo  pojašnjavanje /upotpunjavanje. U konkretnom slučaju naručitelj je i prema žalitelju i prema odabranom ponuditelju primijenio citiranu odredbu ZJN 2016 te je obojici dao isti, primjereni, rok za davanje odgovora, s time da je žalitelja tražio prijevod dokumenata koji su dostavljeni na stranom jeziku, kojem zahtjevu žalitelj nije udovoljio, što je medu strankama nesporno. Odabranog ponuditelja je, s druge strane, 30. svibnja 2017. tražio dostavu konkretnog dokumenta, sukladno zahtjevu iz dokumentacije o nabavi (dopunu dokumentacije), a 12. lipnja 2017. ga je tražio da pojasni nejasnoću iz sadržaja dostavljenog dokumenta. Slijedom navedenog ovo tijelo zaključuje da je naručitelj, u konkretnom slučaju, prema odabranom ponuditelju primijenio članak 293. ZJN 2016, u odnosu na dvije različite okolnosti, dok prema žalitelju nije mogao postupiti na isti način jer žalitelj nije udovoljio traženju naručitelja, pa ga nije mogao na istu okolnost ponovno tražiti pojašnjenje, jer nije dostavio traženo, niti ga je mogao tražiti dopunu jer bi to značilo da bi mu poslao isti zahtjev temeljem članka 293. ZJN 2016, na istu okolnost, kao i 30. svibnja 2017. a kojem zahtjevu je žalitelj imao priliku udovoljiti, što je propustio učiniti.

Žalbeni navod nije osnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/558, URBROJ: 354-01/17-12, od 14. rujna 2017.