Certifikat o sukladnosti ponuđene kacige

Žalitelj navodi da mu je naručitelj propustio dodijeliti 20 bodova za kriterij tehničke izvrsnosti odnosno za mogućnost spajanja kacige s punim maskama za disanje. U bitnom navodi da je naručitelj propustio primijeniti odredbu članka 213. stavka 4. ZJN 2016 te nije priznao tehničku dokumentaciju proizvođača koju je žalitelj dostavio u ponudi, uz koju je kao dodatne dokaze i pojašnjenja dostavio vlastitu izjavu i izjavu proizvođača i da sve zajedno daje jamstvo naručitelju da je žalitelj ponudio zaštitne kacige s mogućnošću spajanja s punim maskama za lice. Navodi kako se naručitelj oglušio tijekom roka za dostavu ponuda na njegova upozorenja na nemogućnost obavljanja certifikacije u zadanom roku. Navodi da je u ponudi i popratim dokumentima zadovoljio sve uvjete za primjenu članka 213. stavka 4. ZJN 216 i dodatno potkrijepio dokazima kojima je dokazao da: nije imao pristup izvješću ili potvrdi, nije ih je mogao ishoditi u zadanom roku i nedostatak pristupa nije uzrokovan njegovim postupanjem. U nastavku žalbe žalitelj pobija svaku točku naručiteljevog očitovanja o neprihvaćanju, u bitnom navodeći sljedeće: da je tražena isključivo nacionalna njemačka norma koja je rijetko u uporabi čak i u Njemačkoj i da je iluzorno očekivati da će ponuditelji iz Republike Hrvatske certificirati svoje proizvode sukladno nekoj njemačkoj normi koja nije europska EN; da je u ponudi dostavio tehničku dokumentacija proizvođača koju je naručitelj obvezan prihvatiti po članku 213. stavku 4. ZJN 2016 i da ne zna zašto se naručitelj referira samo na izjavu proizvođača.

Među strankama nije sporno da žalitelj nije dostavio certifikat o sukladnosti ponuđene kacige prema DIN 58610:2014 sa testnim izvješćem. Među strankama je sporno je li žalitelj tijekom postupka pregleda i ocjene ponuda dostavio prikladna dokazna sredstva koja je naručitelj kao takva morao prihvatiti u smislu odredbe članka 213. stavka 4. ZJN 2016 odnosno jesu li u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu navedenog članka Zakona, što posljedično dovodi u pitanje i pravilnost dodijeljenih bodova prema kriteriju tehničke izvrsnosti.

Iz opisanog činjeničnog stanja proizlazi da je u pravu žalitelj kada navodi da se naručitelj referira samo na izjavu proizvođača, ne uzimajući u razmaranje ostale dokaze na koje žalitelj ukazuje. Međutim, po ocjeni DKOM-a navedeno nema utjecaja na pravilnost naručiteljevog postupanja prilikom ocjene je li žalitelj udovoljio traženom parametru (posjedovanje Certifikata o sukladnosti kacige prema normi DIN 58610:2014 ili jednakovrijedan s testnim izvješćem), jer je vezano za primjenu članka 213. stavka 4. ZJN 2016 naručitelj pravilno naveo da žalitelj nije dostavio dokaz da je uputio pisani zahtjev bilo kojem ovlaštenom nezavisnom tijelu kojim traži certifikaciju ponuđenih kaciga prema normi DIN 58610:2014 ili jednako vrijednoj s testnim izvješćem. S druge strane, žalitelj nije dokazao da nemogućnost ishođenja traženog certifikata nije uzrokovana njegovim postupanjem, s obzirom na to da iz e-mail korespondencije žalitelja i drugih gospodarskih subjekata, koja je uslijedila nakon isteka roka za dostavu ponuda, počevši od 11. rujna 2018. godine proizlazi da se certifikat može dobiti, a same aktivnosti vezano za navedeno žalitelj je počeo poduzimati naknadno, nakon roka za dostavu ponuda. Dakle, tijekom postupka pregleda i ocjene ponuda žalitelj je morao dokazati da nije mogao ishoditi traženi certifikat u zadanom roku i da navedeno nije uzrokovao svojim postupanjem, a što po ocjeni DKOM-a u ovom slučaju žalitelj nije dokazao. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju naručitelj je pravilno postupio kada nije žalitelju dodijelio bodove za parametar posjedovanja certifikata o sukladnosti ponuđene kacige prema DIN 58610:2014 sa testnim izvješćem ili jednakovrijedan, slijedom čega je žalbeni navod ocijenjen kao neosnovan.

Navod žalitelja kojim osporava primjenu same norme DIN 58610:2014 u odnosu na kacige za šumske požare, sadržajno je usmjeren na dokumentaciju o nabavi, koju DKOM nije nadležan kontrolirati u ovoj fazi postupka. Budući da je žalitelj predmetne tvrdnje koje se odnose na dokumentaciju o nabavi propustio izjaviti u roku za izjavljivanje žalbe na dokumentacije o nabavi, DKOM je ocijenio da je s žalbenim navodom zakasnio.

 RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/894, URBROJ: 354-01/18-6, od 7. prosinca 2018.