Bodovanje referenci stručnjaka

Žalitelj osporava pravilnost bodovanja referenci geotehničara Igora Sokolića (stručnjak 4). Navodi da navedeni stručnjak nema dovoljno jasan razrađeni opis poslova u svom životopisu (prilog H) temeljem kojeg bi se utvrdilo da li su isti u skladu sa zahtjevima iz dokumentacije za nadmetanje. S time u vezi navodi da iz opisa posla nije vidljivo da su ispunjeni zahtjevi za tip usluge D.

U odgovoru na žalbu naručitelj ne navodi i ne dokazuje na temelju čega je utvrdio valjanost referenci geotehničara Igora Sokolića s obzirom na propisane uvjete u dokumentaciji za nadmetanje.

Uvidom u ponudu odabranog ponuditelja utvrđeno je da ja Igor Sokolić imenovan na poziciju geotehničara (stručnjak 4.) te je za istog u prilogu H. navedeno ukupno 4 referenci mjerodavnih za bodovanje. Iz opisa posla pod rednim brojem 1. i 2. nije vidljivo da se radi o vodnoj građevini na koje upućuje članak 22. Zakona o vodama niti da se radi o idejnom projektu, a koje je uvjete, između ostalog, naručitelj postavio u pogledu bodovanja referenci geotehničara. U odnosu na posao pod rednim brojem 3. ovo tijelo ističe da se u prilogu H navodi da je riječ o glavnom i izvedbenom projektu što nije u skladu s zahtjevima iz dokumentacije za nadmetanje za usluge tip D, stoga se ta referenca nije mogla bodovati. Zaključno se ističe da iz opisa posla pod rednim brojem 4. nije vidljivo da li se radi o idejnom projektu. S obzirom na navedeno žalbeni navodi u pogledu bodovanja referenci geotehničara Igora Sokolića su ocijenjeni kao osnovani.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/868; URBROJ: 354-01/18-11 od 30. siječnja 2018.