Bodovanje referenci odabranog ponuditelja

Žalitelj navodi da je naručitelj pogrešno ocijenio specifično profesionalno iskustvo odabranog ponuditelja kada je kroz tehničke i stručne kriterije imenovanog ključnog stručnjaka prihvatio ukupno 13 referenci. Žalitelj s navedenog popisa osporava reference: broj 20, te 23 do 45 navodeći da su u istima navedeni projekti izvan referentnog razdoblja od 5 godina od dana slanja obavijesti o nadmetanju, zatim reference broj 1, 4, 5., 8, 13, 14 i 15 jer nije razvidno da je ključni stručnjak bio odgovoran za izradu studije izvodljivosti i analize troškova i koristi u sklopu pripreme investicije za javnu infrastrukturu, zatim reference broj 2, 3, 16 i 18 jer nedostaje podatak o fazi radova na javnoj infrastrukturi te referencu broj 16. jer se u istoj navodi napomena "vidi gore za daljnje aktivnosti", što vjerojatno upućuje na referencu broj 7 te time referenca broj 16 nije u jednoj od zahtijevanih faza radova "odobreni za financiranje", "u postupku javne nabave", "u izvršenju ili završeni", zatim referencu broj 18 jer nije razvidna vrijednost investicije, zatim referencu broj 12 jer se u opisu projekta navodi „projekti prihvaćeni za financiranje od sirane projektnih timova u kolovozu 2015“, što nije dokumentacijom o nabavi tražena faze radova. Stoga je u ponudi odabranog ponuditelja neprihvatljivo 38 referenci, dok reference broj 6, 7, 9, 10, 11, 17, 19, 21, 22 ispunjavaju tražene uvjete, pa odabranom ponuditelju ne pripada 100 bodova za specifično profesionalno iskustvo. Žalitelj ističe da zapisnik ne sadrži navode o tome koje su reference u ponudama ocijenjene prihvatljivima.

Utvrđeno je da zapisnik sadrži analitički prikaz ponuda te su za ponude ponuditelja istaknuti bodovi dodijeljeni za specifično profesionalno iskustvo kroz tehničke i stručne kriterije, međutim navod o tome koje su reference (projekti) u ponudama ocijenjeni prihvatljivima zapisnik ne sadrži, već naručitelj tek u odgovoru na žalbu specificira reference koje je u ponudi odabranog ponuditelja i ponudi žalitelja prihvatio, pa je ovaj žalbeni navod ocijenjen osnovanim.

S obzirom na to da iz sadržaja reference broj 12 u ponudi odabranog ponuditelja proizlazi da su projekti prihvaćeni za financiranje od strane projektnih timova te da u sadržaju reference broj 18 nema podataka o fazi radova i vrijednosti investicije, utvrđeno je da navedene reference nisu sukladne točki 27. dokumentacije o nabavi, radi čega nisu mogle biti ocjenjene kao prihvatljive.

S obzirom da naručitelj u navedenom dijelu kriterij odabira nije pravilno primijenio, odnosno u ponudi odabranog ponuditelja je bodovao reference koje ne ispunjavaju propisane uvjete iz dokumentacije o nabavi, žalbeni navod je ocijenjen osnovanim.

RJEŠENJE.KLASA: UP/II-034-02/17-01/813, URBROJ: 354-01/17-7; od 13. prosinac 2017.