Bodovanje predloženih stručnjaka odabranog ponuditelja

Žalitelj navodi da je naručitelj odabranom ponuditelju dodijelio bodove za predložene stručnjake TS 1, TS 2 i TS 3, iako isti ne ispunjavaju kriterije iz dokumentacije o nabavi. Pozivajući se na odredbe članka 26. Zakona o poslovima i djelatnostima prostornog uređenja i gradnje i članka 54., 55. i 57. Zakona o gradnji, žalitelj navodi da na svakom gradilištu mora postojati glavni nadzorni inženjer, odnosno voditelj građenja (kako je to navedeno u predmetnoj dokumentaciji o nabavi) koji je odgovoran za cjelokupnost projekta, a onda se ovisno o potrebama projekta imenuju pojedini inženjeri odgovorni za pojedine vrste radova koje je ovlaštena projektirati ili izvoditi određena struka, a kojoj takav nadzorni inženjer pripada. S tim u svezi žalitelj navodi da naručitelj, kako je to razvidno iz odredbi o kriterijima za odabir ponude, zahtijeva da ponuditelj i raspolažu stručnjacima određene struke, ali kao kriterij za ocjenjivanje specifičnog iskustva tehničkih stručnjaka određuje broj projekata na kojima je svaki tako određeni stručnjak sudjelovao u svojstvu voditelja građenja odnosno glavnog nadzornog inženjera, a ne u svojstvu voditelja građenja određene struke odnosno nadzornog inženjera za određenu vrstu radova. S obzirom na navedeno, ističe da je naručitelj pogrešno bodovao specifično iskustvo stručnjaka iz ponude odabranog ponuditelja, jer je iz životopisa i referenci za stručnjaka TS 1 vidljivo da je isti na svih pet projekata sudjelovao kao voditelji građenja građevinske struke, a ne kao voditelji građenja (glavni nadzorni inženjer) pa je odabrani ponuditelj dobio bodove za svih pet projekata, iako ustvari u odnosu na niti jedan od njih ne ispunjava postavljeni kriterij bodovanja. Navodi da se isto odnosi i na stručnjake TS 2 i TS 3.

Prvenstveno je potrebno istaknuti da žalitelj u svojim navodima neosnovano navodi da će se za TS 1, TS 2 i TS 3 bodovati projekti na kojima su stručnjaci bili na poziciji voditelja građenja odnosno glavnog nadzornog inženjera. Naime, žalitelj potpuno pogrešno poistovjećuje pojmove voditelja građenja i glavnog nadzornog inženjera, jer voditelje građenja imenuje izvođač, dok nadzornog inženjera imenuje investitor te je isti zadužen za stručni nadzor građenja.

Nadalje, uvidom u obrazac životopisa i iskustva za stručnjaka TS 1, TS 2 i TS 3 utvrđeno je da su isti na projektima koji su navedeni kao referenca bili na poziciji voditelja građenja građevinske struke (TS 1), voditelja građenja strojarske struke (TS 2) odnosno voditelja građenja elektrotehničke struke (TS 3). Budući da je iz točke 6.6.1. dokumentacije o nabavi razvidno da će se bodovati projekti na kojima je traženi stručnjak (ovlašteni voditelj građenja građevinske struke, elektrotehničke ili strojarske struke) bio na poziciji voditelja građenja, i uzimajući u obzir da voditelj građenja može biti fizička osoba bilo koje od navedenih struka, iz navedenog proizlazi da je odabrani ponuditelj dostavljenim referencama dokazao specifično iskustvo stručnjaka (TS 1, TS 2 i TS 3) kako je propisano dokumentacijom o nabavi. Navod žalitelja se ocjenjuje kao neosnovan.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/905, URBROJ: 354-01/18-8, od 27. studenog 2018.