Bodovanje odabranog ponuditelja prema necjenovnom kriteriju

Žalitelj osporava izvršeno bodovanje odabranog ponuditelja prema necjenovnom kriteriju, pa u odnosu na stručnjaka Zorana Birmišu navodi da su za njega navedena četiri projekta, a da je iz podataka projekata razvidno da se radi privatnim investitorima, potom da se može zaključiti da se radi o projektima za koje se izrađivala investicijska studija, a ne studija izvodljivosti i/ili predizvodljivosti, osim projekta „Razvoj efikasne metodologije za analizu konstrukcije plovnih objekata metodom konačnih elemenata - REMAKE“ za koji je nedvojbeno razvidno da se odnosi na izradu metodologije, no nije razvidno da se odnosi na investicijsku studiju niti na studiju izvodljivosti i/ili predizvodljivosti, pa stoga žalitelj smatra da prema prvom kriteriju stručnjaku Zoranu Birimiši naručitelj nije mogao dodijeliti bodove.

Na podlozi utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je naručitelj za stručnjaka S1 zahtijevao iskustvo u ulozi voditelja tima u projektima izrade studije izvodljivosti i/ili predizvodljivosti, u odnosu na što je odabrani ponuditelj ponudio određenog stručnjaka navodeći da je ta osoba bila voditelj tima u projektima izrade studije izvedivosti te potom navodeći naziv projekta, vrijeme izvršenja usluge i kontakt osobu naručitelja usluge za provjeru podataka. Primjenjujući mjerodavne odredbe na tako utvrđeno činjenično stanje DKOM ocjenjuje da je naručitelj u ovom dijelu valjano prihvatio i bodovao ponuđeno s obzirom da je odabrani ponuditelj u svojoj ponudi naveo naziv projekta, vrijeme izvršenja usluge i kontakt osobu naručitelja za provjeru podataka, a sve vezano za projekte koje je izrijekom naveo da se odnose na izradu studije izvodljivosti, stoga je u ovom dijelu žalbeni navod ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/852, URBROJ: 354-01/18-6, od 21. studenog 2018.