Žalitelj nije dokazao da je dokumentacija o nabavi nejasna, konfuzna i dvosmislena

Žalitelj Elektrocentar Petek d.o.o., Ivanić-Grad nadalje navodi da je u dijelovima dokumentacije o nabavi nejasno što je njome propisano i kakve uvjete bi ponuditelj trebao zadovoljiti prilikom nuđenja proizvoda i što točno traži naručitelj da bi ponuda bila sastavljena sukladno odredbama dokumentacije. Naime, vezano za grupu 1. predmeta nabave, stavke 1.-4. troškovnika, ističe da je nejasno traži li naručitelj isključivo proizvode dva proizvođača te ako je to uistinu obveza ponuditelja, znači li to da svaki proizvođač mora ispuniti sve uvjete propisane tehničkim specifikacijama, uključujući i da svaki nuđeni proizvod različitog proizvođača mora imati istu cijenu. U situaciji kada se uvjetuje dostavljanje ponuda za proizvode različitih proizvođača po istim cijenama, temelj tržišnog natjecanja je prekršen i zloupotrebljen u cijelosti. Naručitelj nije uskladio točku 2.4. dokumentacije i tehničke specifikacije u citiranom dijelu, smatra žalitelj, a sve budući da se ponuditeljima ostavlja mogućnost nuđenja uređaja dva ili više proizvođača, a nije isključena mogućnost nuđenja proizvoda isključivo jednog proizvođača, kako je to propisano točkom 2.4. dokumentacije o nabavi, dok se istovremeno tehničkim specifikacijama nameće obveza nuđenja koncentratora dva ili više proizvođača. Žalitelj ukzuje da iz dokumentacije o nabavi proizlazi ne samo da se ponuditelje ograničava u odnosu na cijenu, već i u odnosu na duljinu jamstvenog roka, na način da različiti proizvođači moraju nuditi jednake jamstvene uvjete. Navedeno postupanje naručitelja je očito ograničavajuće, nejasno je i neobrazloženo zašto je istovremeno omogućeno nuditi proizvode više proizvođača, dapače u pojedinim slučajevima se navedeno uvjetuje, dok se istovremeno za istu grupu predmeta nabave traže proizvodi samo jednog proizvođača i jedan tip proizvoda. Žalitelju je također nejasno da li se testiranje uzoraka opisano točkom A.6.2. tehničkih specifikacija obavlja na uzorcima svih proizvođača čija roba se nabavlja ili samo nekih, je li ponuditelj u obvezi dostaviti samo jedan uzorak ili se dostavlja po jedan uzorak od svakog proizvođača čija roba se nudi. Imajući u vidu sve navedeno, žalitelj smatra da je dokazao kako je dokumentacija o nabavi u citiranom dijelu nejasna, konfuzna, dvosmislena, a postupanje naručitelja direktno utječe na tržišno natjecanje, slijedom čega je dokumentacija u točki 2.4. te točki 2.3. tehničke specifikacije, u citiranom dijelu A, kao i točki A.6.2. testiranje u fazi ocjene ponuda za točke C, D, E, F i G tehničkih specifikacija, nezakonita.

Naručitelj u odgovoru na žalbu citira osporene dijelove dokumentacije o nabavi te navodi da je izraz „dva ili više proizvođača" jednakovrijedan izrazu „minimalno dva proizvođača" kao i izrazu „ima mogućnost nuđenja uređaja dva ili više proizvođača". Vezano za grupu 1. predmeta nabave za stavke troškovnika 1.-5. vrlo je jasno da naručitelj traži nuđenje proizvoda najmanje dva različita proizvođača, a svaki od nuđenih proizvoda mora ispuniti sve uvjete propisane tehničkim specifikacijama, ističe naručitelj. Vezano za grupu 1. predmeta nabave za stavku troškovnika 6. vrlo je jasno da naručitelj traži nuđenje proizvoda jednog proizvođača. Nuđeni proizvod mora ispuniti sve uvjete propisane tehničkim specifikacijama. Vezano za grupu 2. predmeta nabave za stavke troškovnika 1.-4. vrlo je jasno da naručitelj traži nuđenje proizvoda jednog proizvođača. Nuđeni proizvod mora ispuniti sve uvjete propisane tehničkim specifikacijama, ističe naručitelj.

Žalbeno tijelo ne nalazi nejasnoća i nerazumljivosti u citiranim odredbama dokumentacije o nabavi koje se tiču pitanja da li je potrebno ponuditi proizvode jednog ili više proizvođača za pojedine stavke troškovnika, minimalne i maksimalne zastupljenosti robe pojedinog proizvođača, te one o testiranju uzoraka. Dokumentacija o nabavi je u točki 2.4., uvodnim dijelovima tehničke specifikacije koji se tiču interoperabilnosti, u točkama A.6.2. i A.6.3. jasna, razumljiva i nedvosmislena te se žalbeni navod ocjenjuje neosnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/825 URBROJ: 354-01/20-8, 11. prosinca 2020.