Žalitelj pogrešno tumači dokumentaciju o nabavi

Žalitelj u žalbi navodi da je kao stručnjaka 1 za kriterij odabira ponude oznaka S11 i S12 predložio Carla Jamesa te naveo projekte i ulogu stručnjaka u projektima, međutim naručitelj neopravdano nije prihvatio, odnosno bodovao određene projekte.

Vezano za žalbene navode da za kriterij oznake SI 1 dokumentacijom o nabavi nije traženo da stručnjak treba uspostaviti inovacijski sustav, odnosno da za kriterij oznake S12 nije traženo da potporna institucija mora biti izdvojena pravna osoba i da može biti odjel ili neka druga vrsta organizacijskog ustrojstva, ovdje je potrebno istaknuti da žalitelj pogrešno tumači dokumentaciju o nabavi (toč. 20.) budući se u okviru kriterija S11 traži voditelj projekta (stručnjak 1) i da je isti bio angažiran i odgovoran za vođenje projektnog tima u projektima iz područja uspostave inovacijskog sustava, dakle iz projekta mora biti razvidno da je stručnjak uspostavio inovacijski sustav, odnosno kod kriterija S12 se traži voditelj projekta (stručnjak 1) i da je isti bio angažiran i odgovoran za uspostavu i/ili upravljanje potpornim institucijama, dakle u konkretnom slučaju radi se o instituciji, za što se navodi OIB ili ekvivalent, što se ne odnosi na dio institucije (odjel, služba i si.).

S obzirom na to da je iz dostavljenih projekata stručnjaka 1 za kriterij oznake S11 i S12 razvidno da su izvršene usluge analize, istraživanja, podrške i sl, da je stručnjak bio nacionalni koordinator te da stručnjak u okviru projekata nije bio odgovoran za uspostavu potporne institucije, već odjela, utvrđeno je da žalitelj dostavljenim projektima za stručnjaka 1 u okviru kriterija S1liSI2 nije ispunio kriterije propisane točkom 20. dokumentacije, slijedom čega žalitelju s navedenih osnova nisu mogli biti dodijeljeni bodovi.  Žalbeni navod je neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/851; URBROJ: 354-01/18-9, od 3. siječnja 2018.