Žalitelj nije dokazao da izmijenjene tehničke specifikacije imaju učinak stvaranja neopravdanih prepreka za otvaranje javne nabave tržišnom natjecanju

Žalitelj osporava pojedine stavke izmjene troškovnika, točnije stavke 1.2, 1.8, 2.3, 3.10., te stavke 1a) i c) te stavku 2a) opis držača. Navodi kako izmjenom tehničkih specifikacija ne proizlaze kriteriji mjerodavni za ocjenu jednako vrijednosti predmeta nabave, budući da je na neizravan način predmet nabave ograničen na određenu marku proizvoda koju u asortimanu imaju samo pojedini gospodarski subjekti, iako na tržištu postoje jednakovrijedni proizvodi, istih funkcija. Tvrdi da time naručitelj postupa protivno člancima 206. i 210. ZJN 2016.

Uzimajući u obzir da naručitelj određuje predmet nabave sukladno svojim potrebama, a da žalitelj nije, sukladno pravilima dokazivanja, dokazao da naručitelj konkretnim opisom predmeta nabave pogoduje određenom gospodarskom subjektu, tj. da tehničke specifikacije imaju učinak stvaranja neopravdanih prepreka za otvaranje javne nabave tržišnom natjecanju te da je naručitelj tehničke specifikacije propisao suprotno ZJN 2016, već je samo iznio paušalnu tvrdnju daje izmjenom tehničkog opisa uputio na određenu marku proizvoda koje u svom asortimanu imaju pojedini gospodarski subjekti, DKOM je ocijenio žalbeni navod u tom dijelu neosnovanim. Osim toga, DKOM ne nalazi osnove za zaključak da se u konkretnom slučaju radi o povredi odredbe članka 210. ZJN 2016, s obzirom na to da je naručitelj, kako je prethodno navedeno, opisao stavke troškovnika na način da nije tehničkim specifikacijama navedenim u izmjeni troškovnika uputio na određenu marku proizvoda da bi bio u obvezi takvu uputu popratiti izrazom „ili jednakovrijedno“, a žalitelj nije dokazao da je naručitelj neizravno uputio na određenu marku proizvoda. Žalbeni navod je neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/252, URBROJ: 354-01/19-8, od 9. svibnja 2019.