Žalitelj ne prihvaća tehnološko rješenje odabranog ponuditelja

Žalitelj se poziva na Knjigu 3 gdje je kod egalizacijskog spremnika navedeno da je potrebno osigurati pridneni zgrtač mulja kako bi se osigurao nesmetan kontinuirani rad egalizacijskog bazena. Navodi da je odabrani ponuditelj u svom Tehničkom opisu naveo da se pomoću dvije miješalice koje se pokreću u redovitim razmacima krute čestice još uvijek prisutne u otpadnoj vodi raspršuju kako ne bi došlo do taloženja unutar bazena. Navodi da je iz crteža na stranici 4 Tehničkog opisa vidljivo da nije nuđena oprema pridneni zgrtač nego dvije miješalice kako navodi u svom tehničkom opisu, odnosno da ponuđeni egalizacijski spremnik nije sukladan zahtjevima i da je ponudu trebalo odbiti.

DKOM uvažava argumentaciju naručitelja iz odgovora na žalbu kada navodi da je svrha pridnenog zgrtača da prikuplja istaloženi mulj u udubljenje spremnika, a da sukladno predloženom tehnološkom rješenju odabranog ponuditelja ne dolazi do taloženja mulja unutar bazena, stoga nema potreba za pridnenim zgrtačem. U konkretnom slučaju se dakle može utvrditi da se radi o drugačijem tehnološkom rješenju, a što je i dopušteno odredbama dokumentacije o nabavi, a koje se ne može smatrati suprotnim onome što je traženo dokumentacijom o nabavi. Slijedom navedenog, žalbeni navod žalitelja ocijenjen je neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/953, URBROJ: 354-01/19-10, od 21. siječnja 2019.