Žalitelj navodi da naručitelj nije smio tražiti pojašnjenje i upotpunjavanje dokumenta dostavljenih u ponudi više puta na istu okolnost u jednom postupku

Žalitelj navodi, da iako naručitelj sukladno članku 293. ZJN 2016 može tražiti pojašnjenje i upotpunjavanje dokumenta dostavljenih u ponudi, imajući u vidu načela iz članka 4. ZJN 2016, to pravo nije neograničeno pravo naručitelja koje na istu okolnost može koristiti više puta u jednom postupku javne nabave. S obzirom na to da odabrani ponuditelj nije udovoljio traženju naručitelja nakon prvog poziva na pojašnjenje, naručitelj ga, tvrdi žalitelj, nije mogao na istu okolnost ponovno tražiti pojašnjenje te je ovakvim postupanjem naručitelj odabranom ponuditelju poslao isti zahtjev temeljem članka 293. ZJN 2016, na istu okolnost, a kojem zahtjevu je odabrani ponuditelj imao priliku udovoljiti nakon prvog poziva, a što je propustio učiniti. Smatra da je takvim postupanjem naručitelj povrijedio načela iz članka 4. stavka 3. ZJN 2016 te iz svega navedenog proizlazi da je naručitelj morao odbiti ponudu odabranog ponuditelja temeljem članka 263. stavka 3. ZJN 2016.

Članak 293. ZJN 2016 ne postavlja zabranu naručitelju da više puta traži pojašnjenje i upotpunjavanje ponude, pa sama činjenica što je naručitelj u ovoj fazi postupka pregleda i ocjene ponuda institut pojašnjavanja i upotpunjavanja primijenio više puta ne dovodi u pitanje zakonitost odluke o odabiru. Stoga DKOM ne nalazi osnove za zaključak da je naručitelj opisanim postupanjem onemogućio učinkovitu javnu nabavu. Žalbeni navod je neosnovan.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/1008, URBROJ: 354-01/19-12 od 23. siječnja 2019.