Žalitelj navodi da je naručitelj bio obvezan produžiti rok za dostavu ponuda

Žalitelj smatra da je naručitelj sukladno članku 240. ZJN 2016, s obzirom na složenost četvrte izmjene Knjige 3 u poglavlju 2.15.2., bio obvezan primjereno produžiti rok za dostavu ponuda. Upućuje na sadržaj dokumentacije o nabavi u Knjizi 3, poglavlje 2.15.2. prije 4 izmjene te navodi da učinjene izmjene imaju značajan utjecaj na operativne troškove te utjecaj na izradu ponudbenog projekta, odnosno imaju značajan utjecaj na izradu prilagođenih ponuda. Navodi da se rok za dostavu ponuda, a koji je preostao od četvrte izmjene dokumentacije o nabavi u dijelu Knjiga 3, poglavlje 2.15.2., ne može smatrati primjernim rokom za izradu kvalitetnih i prilagođenih ponuda, pa zaključuje da naručitelj nije produžio rok za dostavu ponuda razmjerno važnosti napravljene izmjene.

Sukladno članku 240. stavku 1, točki 2, ZJN 2016 javni naručitelj je obvezan produžiti rok za dostavu ponuda ili zahtjeva za sudjelovanje ako je dokumentacija o nabavi značajno izmijenjena. Sukladno stavku 2. istog članka naručitelj u tom slučaju produljuje rok za dostavu razmjerno važnosti izmjene, a najmanje za deset dana od dana slanja ispravka poziva na nadmetanje. Iz citiranih odredbi ZJN 2016 proizlazi da u slučaju značajne izmjene dokumentacije o nabavi naručitelj produžuje rok za dostavu ponude ovisno o okolnostima konkretnog slučaja i važnosti izmjena, vodeći brigu pri tome da do otvaranja ponude prestane najmanje 10 dana od slanja ispravka poziva za nadmetanje (minimalni rok u smislu članka 240, stavka 2. ZJN 2016). S obzirom da je utvrđeno da je od trenutka objave spornih izmjena dokumentacije o nabavi preostalo jedanaest dana do otvaranja ponuda, zadovoljen je minimalni zakonski rok iz članka 240. stavka 2. ZJN 2016. Slijedom navedenoga, uzevši u obzir činjenicu da žalitelj suprotno članku 403. ZJN 2016 ne dostavlja dokaze iz kojih proizlazi da su učinjene izmjene takve naravi da zahtijevaju i duži rok za dostavu ponuda od onog koji je preostao nakon izmjene, odnosno da preostali rok za dostavu ponude nije bio primjeren za izradu kvalitetnih i prilagođenih ponuda, žalbeni navod je ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/966, URBROJ: 354-01/19-8, od 21. siječnja 2019.