Tehnička i stručna sposobnost - upotpunjavanje reference II - VUS RH

VUS RH je predmetnom presudom ocijenio nezakonitim postupanje naručitelja koji je u ponovljenom postupku pregleda i ocjene ponuda dopustio izmjenu Popisa glavnih isporuka robe u kojima su navedene tri nove isporuke izvršene potpuno drugom primatelju (MBM vrtni centar d.o.o.) u odnosu na primatelje navedene u inicijalnoj ponudi (primatelji Diba Charm plus d.o.o., Secolo 21 d.o.o. i Vagros Zagreb d.o.o.), a što je po njegovoj ocjeni rezultiralo izmjenom ponude. Međutim, u ovom konkretnom slučaju radi se o upotpunjavanju ponude Popisom glavnih usluga u kojem su navedene 4 nove usluge izvršene primateljima (Ministarstvo gospodarstva, poduzetništva i obrta i Financijska agencija) koji su bili navedeni u inicijalnoj ponudi, točnije u Popisu glavnih usluga i u Izjavi o realizaciji projekata spajanja na NIAS i na OKP, kojom se dokazuje kriterij za odabir ponude propisan točkom 19. B) i C) dokumentacije o nabavi, o čemu će biti riječ u nastavku rješenja. Dakle, prema ocjeni ovog tijela u postupku nabave koji je predmet ovog žalbenog postupka uvođenje novih dokaza o pruženim uslugama koje su izvršene prije početka postupka javne nabave primateljima naznačenim u inicijalnoj ponudi, ne predstavljaju izmjenu ponude.

Potvrđen stav DKOM-a u presudi poslovni broj: UsII-395/20 od 3. prosinca 2020.

No, tu se radilo o specifičnom slučaju gdje smo dopustili zamjenu referenci (povodom zahtjeva za pojašnjenje) jer je se (4) nove reference odnose na primatelje koji su bili dijelom inicijalne ponude (kroz popis usluga i podatke za dokazivanje kriterija za odabir ponude), a osim toga jedna od usluga navedenih na novom popisu glavnih usluga, uzimajući u obzir propisani vrijednosni kriterij i nespornu činjenicu da se radi o usluzi istoj/sličnoj predmetu nabave, sama za sebe je već bila dovoljna za dokazivanje tehničke i stručne sposobnosti.

Tužitelj (kao i u žalbi) osporava pravilnu primjenu članka 293. ZJN 2016 odnosno pozivajući se na gore navedenu presudu ukazuje da se i ovdje radi o izmjeni ponude.

Sud u presudi (ne ulazeći u okolnosti kojima smo pokušavali obraniti naš stav i u rješenju i odgovoru na tužbu) ističe da je naručitelj postupio sukladno odredbi članka 293. stavka 1. ZJN 2016, čak stoviše ističe da je naručitelj bio obvezan pozvati odabranog ponuditelja na otklanjanje nedostataka dostavljene dokumentacije na koje je tuženik ukazao svojim prethodnim rješenjem (u tom rješenju smo utvrdili da naručitelj nije dokazao temeljem kojih činjenica i okolnosti je utvrdio da je odabrani dokazao tehničku i stručnu sposobnost).Navodi da navedena obveza proizlazi iz odredbe članka 293. stavka 3. ZJN 2016 koja propisuje obvezu naručitelja da u zapisniku obrazloži razloge ukoliko ne primjenjuje mogućnost iz stavka 1. tog članka.

Sud kao relevantnu uzima činjenicu da se dostavljeni popis odnosi na obavljene i izvršene usluge u razdoblju kako je propisano dokumentacijom, čime je odabrani ponuditelj dokazao ispunjavanje uvjeta tehničke i stručne sposobnosti.

PRESUDA Poslovni broj: UsII-395/20-6, 3. prosinca 2020.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/719 URBROJ: 354-01/20-8, 9. listopada 2020.