Sukladnost ponude odabrane zajednice sa uvjetima i zahtjevima dokumentacije o nabavi

Žalitelj navodi, vezano za jamčene operativne troškove, da se iz podataka u odabranoj ponudi jednostavnom matematičkom operacijom dolazi do podatka o 6,06 mgP/1 koncentracije fosfora u vodi na izlazu iz uređaja i to nakon biološkog pročišćavanja. Dakle, koncentracija fosfora znatno je veća od zahtijevane granične vrijednosti emisija komunalnih otpadnih voda pročišćenih na uređaju trećeg stupnja pročišćavanja od 2,00 mgP/1, koja je zahtijevana točkom 5.1.2. Knjige 3 dokumentacije o nabavi. Žalitelj dalje navodi da je iz dijela odabrane ponude vidljivo da je odabrana zajednica ponuditelja dokazala potrebu za doziranje sredstva za obaranje fosfora u količini 280 l/dan. Međutim, naknadno te bez ikakvog dodatnog objašnjenja navodi da neće biti potrebno dozirati sredstvo osim u iznimnim situacijama te ponovno propušta obrazložiti na osnovu kojih standarda je proračun sa 280 l/dan svela na 0 l/dan. Nadalje, predviđeni spremnici za pohranu sredstava za precipitaciju fosfora moraju zadovoljavati kriterij pohrane za 6 mjesečnu količinu sredstva (što jasno proizlazi iz odgovora naručitelja od 18. lipnja 2018.), što iznosi 280 l/dan x 180 dana = 50.400 l = 50,4 m3. Suprotno tom zahtjevu naručitelja, odabrana zajednica ponuditelja svojom ponudom predviđa 14 dnevnu količinu spremnika od 2x4,0 m3, što je bitno manja vrijednost od proračunate i zahtijevane. Žalitelj navodi da je samovoljnim zanemarivanjem proizvodnje dodatne količine viška mulja koja nastaje uslijed kemijskog obaranja fosfora odabrana zajednica ponuditelja direktno utjecala na kompletno dimenzioniranje linije mulja, od broja radnih sati pojedine opreme do veličine pojedinih objekata. Navodi da je naručitelj morao od ponuditelja tražiti pojašnjenje kako je moguće da se ne troši kemijsko sredstvo, a dolazi do proizvodnje kemijski nastalog mulja. Tim više što odabrani ponuditelj u ponudi nije dostavio nikakav proračun kojim je moguće provjeriti i izračunati brojke iz priloženih procesnih proračuna. 

DKOM ocjenjuje da je naručitelj postupio po pravilima o teretu dokazivanja, odnosno dokazao postojanje činjenica i okolnosti na temelju kojih je ponudu odabrane zajednice ponuditelja u ovom dijelu ocijenio izrađenom u skladu s uvjetima i zahtjevima dokumentacije o nabavi, odnosno dokazao da iz vrijednosti navedenih u odabranoj ponudi proizlazi da je koncentracija fosfora na izlazu iz uređaja manja od zahtijevane granične vrijednosti. To također proizlazi i iz proračuna uklanjanja fosfora koji je naručitelj sam izvršio, po kojem su vrijednosti manje, jer unatoč tome što žalitelj tijekom žalbenog postupka ukazuje da postoje nejednake vrijednosti između naručiteljevih i onih iz odabrane ponude, opet su vrijednosti u konačnici manje od granične vrijednosti efluenta vezane za fosfor. Nadalje, naručitelj je dokazao da je odabrana zajednica ponuditelja uređaj za doziranje precipitanta predvidjela kao sigurnosni faktor, koji će se koristiti iznimno, a u normalnim uvjetima da neće biti potrebno doziranje reagenta za defosforizaciju, što je također sukladno uvjetima i zahtjevima dokumentacije o nabavi. Slijedom navedenog, žalbeni navod se ocjenjuje neosnovanim.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/866, URBROJ: 354-01/18-10, od 7. prosinca 2018.