Specifikacija potrošnog materijala

Žalitelj navodi da je usporedbom pojedinih stavki iz Priloga 2. i kataloga koje je odabrani ponuditelj dostavio, uočio nepodudarnosti jer za stavke 6, 7, 8, 9, 10, stavku 13 i stavku 29 navedenih kataloga piše da dolaze u pakiranju od 1 komada. Nasuprot tome, odabrani ponuditelj je u Prilogu 2. za navedeno označio da dolazi u pakiranju „1 komad + refill". Slično tome, za stavke 30, 31 i 32 u katalozima nije naveden sadržaj pakiranja. Nadalje žalitelj navodi da su stavke 6, 10, 13 i 29 elektrode potrebne za rad analizatora te navodi da za refil nije jasno o čemu se radi, odnosno jesu li to otopine u kojima elektrode moraju stajati da bi analizatori mogli pravilno funkcionirati, ili se radi o nečem drugom. Nastavno, žalitelj smatra da ako „refill" predstavlja potrošni materijal, da ga se tada u Prilogu 2. moralo zasebno navesti s njegovim kataloškim brojem, te je odabrani ponuditelj u svojim katalozima morao jasno označiti stavke koje predstavljaju „refill" i uputiti na odgovarajuću stavku Priloga 2. kako bi se ove stavke mogle identificirati.

S obzirom da je dokumentacijom za nadmetanje bilo propisano, a vezano za dokaz tehničke i stručne sposobnosti, da ponuditelj mora dostaviti popunjenu specifikaciju potrošnog materijala u vidu Priloga 2. u kojem mora biti naveden sav potrošni materijal, sve otopine i dijelovi za ustupljenu mjernu opremu te je s druge strane bilo propisano da tehničke karakteristike ponuđenih stavki u prospektu moraju biti jasno i nedvojbeno označene kako bi bilo razvidno što se točno nudi, a uzimajući u obzir da je među strankama nesporno da postoji razlika u navođenju stavki, nije prihvatljiv stav naručitelj a da je ustanovio da se radi o proizvodu koji je ponuđen u količini dovoljnoj za razdoblje od dvije godine jer naručitelj nije dokazao postojanje navedenih činjenica i okolnosti na temelju kojih je donio takav zaključak. Slijedom navedenog žalbeni navod je u ovom dijelu ocijenjen kao osnovan.

Međutim, u odnosu na dio žalbenog navoda koji se odnosi na stavke 30, 31 i 32 za koje žalitelj navodi da u katalozima nije naveden sadržaj pakiranja, temeljem gore utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je na određenoj stranici kataloga sadržaj pakiranja naveden te je identičan navođenju u specifikaciji odnosno Prilogu 2., slijedom čega je u ovom dijelu žalbeni navod neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/669, URBROJ: 354-01/17-7, od 8.studenog 2017.