Razlikovanje pojmova radova i usluga u dokumentaciji o nabavi

Žalitelj osporava zakonitost točaka dokumentacije o nabavi navodeći da kriteriji za odabir gospodarskog subjekta nisu u vezi s predmetom nabave jer je naručitelj pogrešno primijenio odredbe posebnog propisa (Zakona o vodama) i ZJN 2016, što je suprotno odredbi iz članka 256. stavka 4. ZJN 2016. Obrazlaže da iako iz osporavanih točaka dokumentacije o nabavi proizlazi da predmet nabave obuhvaća usluge, nedvojbeno je da obuhvaća radove, a ne usluge kako je to naručitelj naveo. Navodi da nomotehnički gledano, činjenica da Zakon o vodama kao poseban propis, pod pojmom usluga taksativno navodi radove, ne predmnijeva da su isti i u smislu ZJN 2016 usluge, tim više što i taj propis nadalje ukazuje na pravnu narav usluga navedenih u članku 107. Zakona o vodama i to kao jednostavne radove sukladno Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima.

Budući da među strankama nije sporno da tehničke specifikacije navedene u okviru troškovnika, određuju predmet nabave (nabava usluga preventivne, redovne i izvanredne obrane od poplava i leda na branjenom području br.1: PODRUČJE MALOGA SLIVA BIĐ - BOSUT), kojeg u smislu Zakona o vodama čine usluge, a da je opis tog predmeta nabave ujedno obuhvaćen brojčanom oznakom iz Jedinstvenog rječnika javne nabave (CPV 90721800-5), koju je naručitelj odredio kao glavnu, DKOM je utvrdio da je predmet nabave određen sukladno ZJN 2016. Također, budući da je člankom 107. stavkom 4. Zakona o vodama propisano da se usluge održavanja voda smatraju jednostavnim radovima u smislu posebnog propisa koji uređuje jednostavne građevine i radove, naručitelj je u smislu tog propisa, odredio i dodatnu CPV oznaku 45246410-0 koja se odnosi na radove održavanja objekata za zaštitu od poplava. Slijedom svega navedenog, žalbeni navod ocijenjen je kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/687, URBROJ: 354-01/18-11, od 18.rujna 2018.