Raskid ugovora sam po sebi nije profesionalni propust

1. Poništava se odluka o odabiru.
2. Nalaže se naručitelju da nadoknadi žalitelju troškove žalbenog postupka u iznosu od 25.851,25 kn dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadom troškova odbija.

Nadalje, uvidom u zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda utvrđeno je da u istome naručitelj navodi da je u posjedu dokaza da je ponuditelj Dinarid d.o.o., Zagreb u posljednje dvije godine računajući od početka postupka javne nabave počinio težak profesionalni propust, te da se isključuje temeljem točke 3.2.1. dokumentacije za nadmetanje i članka 68. stavak I. točka 4. Zakona o javnoj nabavi, a isto ponavlja i u obrazloženju odluke o odabiru. Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda prileži dopis od dana 12. prosinca 2014. godine, a koji je naručitelj uputio Nacionalnoj i sveučilišnoj knjižnici Zagreb u kojem se navodi da naručitelj raspolaže saznanjima da je navedena institucija raskinula ugovor sa žaliteljem, te traži da se u najkraćem roku očituje i pojasni razlog raskida ugovora. U svom dopisu od 12. prosinca 2014. Nacionalna i sveučilišna knjižnica Zagreb navodi da Dinarid d.o.o., Zagreb nije u cijelosti ispunjavao preuzete obveze temeljem okvimog sporazuma za nabavu tonera sklopljenog u listopadu 2013. te da su ih nakon pismene obavijesti obavijestili o raskidu okvirnog sporazuma.

Dalje se u dopisu navodi da Dinarid d.o.o., Zagreb nije isporučivao materijal prema narudžbama i u ugovorenom roku. Dakle iz navedenog proizlazi da je naručitelj samu činjenicu raskida ugovora tretirao kao profesionalni propust žalitelja bez da je utvrđivao okolnosti pod kojima je došlo do raskida ugovora. Žalitelj u žalbi iznosi čitav niz okolnosti zbog kojih smatra da je do raskida ugovora došlo zbog objektivnih okolnosti te da se ne radi o teškom profesionalnom propustu koje ga čini neprikladnom i nepouzdanom stranom ugovora o javnoj nabavi, a naručitelj navedene okolnosti prilikom procjene da li je ponuditelj počinio težak profesionalni propust nije ni uzeo u obzir.

Naime, Zakon o javnoj nabavi propisuje da naručitelj postojanje teškog profesionalnog propusta dokazuje na temelju objektivne procjene okolnosti svakog pojedinog slučaja, dok je naručitelj u konkretnom slučaju odluku da isključi najpovoljnijeg ponuditelja donio na temelju šturih informacija iz dopisa koji je dobio od Nacionalne i sveučilišne knjižnice u Zagrebu. Spomenuti dopis ne sadrži detalje i informacije primjerice o tome radi li se o opetovanim nedostacima u izvršenju ugovora, zatim informacije o tome u kolikom opsegu žalitelj nije ured no izvršio ugovorne obveze, koliko je kasnio s izvršenjem i sl., a što svakako ima utjecaja na procjenu naručitelja da li se radi o teškom profesionalnom propustu. Također, iz obrazloženja zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda te odluke o odabiru nije moguće utvrditi čak ni o kojem se teškom profesionalnom propustu radi, jer naručitelj samo navodi da je u posjedu dokaza da je žalitelj u posljednje dvije godine počinio težak profesionalni propust. Činjenica je da se u prilogu zapisnika nalazi dopis Nacionalne i Sveučilišne knjižnice Zagreb, no u samom zapisniku naručitelj ne daje ocjenu okolnosti za koje smatra da su takve da je procijenio da je žalitelj neprikladna i nepouzdana strana ugovora o javnoj nabavi. Slijedom svega navedenog, a kako iz zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda nije vidljivo da je naručitelj u postupku pregleda i ocjene ponuda proveo objektivnu procjenu svih okolnosti koje su dovele do raskida okvimog sporazuma sa žaliteljem, pa da bi na temelju takve procjene mogao donijeti odluku da se isključi ponuda žalitelja zbog postojanja teškog profesionalnog propusta, žalbeni navod je ocijenjen osnovanim.

KLASA: UP/II-034-02/15-01/20 URBROJ: 354-01/15-6; Zagreb, 5. veljače 2015.