Radovi slični predmetu nabave

Osporavajući odabranu ponudu, žalitelj navodi da odabrani ponuditelj nije dokazao tehničku i stručnu sposobnost kako je propisana točkom 20.3.1. dokumentacije o nabavi, odnosno da je radio iste ili slične radove kao predmet nabave, jer je kao dokaz dostavio ugovor o izvođenju radova pripreme platoa br. 8 za mobilhomove u AC San Marino, predmet gdje nije bilo obavljanje pomorskih građevinskih aktivnosti što je predmet ovog postupka javne nabave slijedom čega predmet ugovora kojim je dokazivao tehničku i stručnu sposobnost nije isti ili sličan predmetu nabave.

 Uvidom u troškovnik radova s procjenom troškova gradnje utvrđeno je da radovi koji su predmet nabave, između ostalih, obuhvaćaju zemljane radove i to primjerice podmorski iskop, iskop marinskog sedimenta, izradu podmorskog kamenog nasipa (školjere), izradu općeg kamenog nasipa te betonske radove koji se sastoje od betoniranja obalnog zida pod morem, podmorsko betoniranje temelja te dobavu i ugradnju armature.

Iz ponude odabranog ponuditelja razvidno je da tehničku i stručnu sposobnost, između ostalog, dokazuje osporavanim ugovorima te ponuda tako sadrži nepotpisani ugovor o izvođenju radova na sanaciji zidova oko aquagana br: 1/07 od 14. siječnja 2007. godine sklopljenog s naručiteljem radova Prijevoz na moru Lukovac, Lopar te ugovor o izvođenju radova pripreme platoa br.8. za mobilhomove u AC San Marino br. IR-61/2016-IU od 28. prosinca 2016. godine sklopljenog s naručiteljem radova Imperial d.d. Rab. Postupajući po zahtjevu naručitelja, odabrani ponuditelj dostavio je potpisani primjerak ugovora i potvrdu potpisanu od strane odabranog ponuditelja i naručitelja radova Prijevoz na moru Lukovac, kojom se potvrđuje da je odabrani ponuditelj izvršio radove oko obalnog zida uz postavljanje armature, zatrpavanje iza zida, betonažu deke kao i radove pod vodom i to, razbijanje postojećeg betona na obalnom zidu, kopanje temelja, betonaža temelja, šalovanje zida i betonaža zida.

Iz svega navedenog, utvrđeno je da iz dokaza koje je odabrani ponuditelj dostavio po zahtjevu naručitelja, proizlazi da je udovoljio navedenom zahtjevu i dokazao da ispunjava uvjet tehničke i stručne sposobnosti iz točke 20.3.1. dokumentacije o nabavi te je naručitelj temeljem navedenog, a sukladno odredbi članka 290. stavak 1. ZJN 2016, pravilno ocijenio ponudu odabranog ponuditelja u ovom dijelu. Slijedom navedenog, ovaj žalbeni navod ocjenjuje se kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/777, URBROJ: 354-01/17-7, od 28.studenoga 2017.