Predmetni ponuditelj nije dokazao sukladnost ponuđene robe sa zahtjevima u pogledu opisa predmeta nabave i tehničke specifikacije

Žalitelj navodi da se u sklopu tehničke dokumentacije koju je za nuđene suhe transformatore dostavio ponuditelj Elektrocentar Petek d.o.o. Ivanić-Grad nalazi tehnički opis suhog transformatora u kojem se za podatak o debljini antikorozivne zaštite navodi 80 mikrometara, što je suprotno zahtjevu naručitelja kojim je tražena minimalna debljina antikorozivne zaštite od 120 mikrometara. Žalitelj stoga ističe da se predmetni ponuditelj u ovom dijelu nije pridržavao uvjeta i zahtjeva iz dokumentacije o nabavi te time nije dokazao sukladnost ponuđene robe sa zahtjevima u pogledu opisa predmeta nabave i tehničke specifikacije.

Naručitelj u odgovoru na žalbu priznaje da podatak o debljini antikorozivne zaštite iz ponude ponuditelja Elektrocentar Petek d.o.o. Ivanić-Grad ne odgovara traženoj minimalnoj debljini AKZ, ali tvrdi da to neće utjecati na funkcionalnost transformatora jer će se isti nalaziti u suhom i grijanom prostoru. Međutim, kako se pri izradi ponude ponuditelj mora pridržavati zahtjeva i uvjeta iz dokumentacije o nabavi (članak 280. stavak 4. ZJN 2016), nesporno je da ponuda predmetnog ponuđitelja nije sukladna uvjetima i zahtjevima iz dokumentacije o nabavi u pogledu antikorozivne zaštite, tako da odabrani ponuditelj u ovom dijelu nije sukladnost ponuđene robe sa zahtjevima u pogledu opisa predmeta nabave i tehničke specifikacije. S obzirom da članak 290. stavak 1. ZJN 2016 propisuje da nakon otvaranja ponuda javni naručitelj pregledava i ocjenjuje ponude na temelju uvjeta i zahtjeva iz dokumentacije o nabavi, razvidno je da naručitelj nije ispravno izvršio pregled i ocjenu ponude predmetnog ponuditelja u ovom dijelu te je navod žalitelja osnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/695, URBROJ: 354-01/17-8, od 24.listopada 2017.