Ponuda žalitelja koja ne ispunjava uvjete vezane za svojstva predmeta nabave

Žalitelj navodi da je naručitelj netočno zaključio da njegova ponuda ne ispunjava zahtjev iz točke A.4.2. tehničke specifikacije. Navodi da je u svim tablicama tehničkih podataka upisao 100A te da je navedena struja upisana na temelju izjave proizvođača SEL od 31. siječnja 2017. godine. Navodi da je relevantna norma za struje prekidanja zemljospoja HRN EN 62271-103, a koja uopće nije navedena u popisu normi iz točke A.2. te daje zahtjev za strujom prekidanja zemljospoja od 100 A tehnički više nego pretjeran i neopravdan. Navodi da podatak o struji prekidanja zemljospoja od 57 A koji je naveden u katalogu ne znači da je to maksimalna moguća struja koju proizvođač SEL može ponuditi, da je navedena vrijednost od 57 A uvrštena u standardni katalog proizvođača SEL, a za posebne zahtjeve kupca proizvođač SEL može ponuditi i potvrditi sva ispitivanja pa i struje prekidanja zemljospoja 100A. Navodi da proizvođač SEL radi jedinstveni katalog u kojem su sadržani najčešći zahtjevi a isti nije moguće mijenjati niti prilagođavati posebnim zahtjevima svakog pojedinog kupca.

Uvidom u katalog u ponudi žalitelja utvrđeno je da je prekidna struja 57 A, a što ne odgovara traženju naručitelja iz točke 4.2.5. dokumentacije za nadmetanje. Nadalje, nisu relevantni navodi žalitelja da proizvođač SEL radi jedinstveni katalog u kojem su sadržani najčešći zahtjevi te da isti nije moguće mijenjati niti prilagođavati posebnim zahtjevima svakog pojedinog kupca jer je, kao što je i ranije navedeno, naručitelj u točki 4.2.5. propisao da tehnički opis treba biti vidljiv iz kataloga/ prospektnog materijala. Uzevši u obzir da je naručitelj bio obvezan na osnovi rezultata pregleda i ocjene ponuda odbiti ponudu koja je suprotna odredbama dokumentacije za nadmetanje i ponudu koja ne ispunjava uvjete vezane za svojstva predmeta nabave sukladno članku 93. stavak 1. točka 4. i 8. Zakona o javnoj nabavi, točno je naručitelj ocijenio da iz priloženih dokumenata u ponudi žalitelja proizlazi da ista ne ispunjava zahtjev iz točke A.4.5. tehničke specifikacije, pa je žalbeni navod ocijenjen kao neosnovan.

 RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/462, URBROJ: 354-01/17-12, od 5. rujna 2017.