Pojašnjenje ponude odabranog ponuditelja u vezi ponuđenog onkološkog informacijskog sustava i potrebnih licenci

Žalitelj osporava valjanost ponude odabranog ponuditelja vezano za potvrdu stavke 12.2. tehničke specifikacije i navodi da Izjavom proizvođač ne potvrđuje stavku, jer nije razvidno da li ponuditelj nudi dodatne licence za povezivanje u onkološki informacijski sustav u kojem slučaju treba ponuditi 3 komada, ili nudi novoinstalirani sustav OIS-a, a u tom slučaju mora ponuditi broj licenci koliko ih je korisnik imao plus 3 komada novih. Korisnik ima instaliran postojeći OIS sustav proizvođača Elekta s linearnim akceleratorom Siemens i za spajanje u postojeći sustav potrebno je softver od proizvođača Elekta. Kako ponuditelj nije zatražio za navedeno ponudu od proizvođača Elekta, pretpostavlja se da je nudio novoinstalirani sustav OIS koji mora imati više od 3 komada licenci. Žalitelj ističe da odabrani ponuditelj s obzirom na to da je u izjavi naveo da nudi 3 komada licenci, nije zadovoljio uvjet iz dokumentacije.

Utvrđeno je da je naručitelj zatražio od odabranog ponuditelja pojašnjenje ponude po članku 92. stavku 5. Zakona o javnoj nabavi s izričitim upitom: „... nudite li novoinstalirani OIS ili samo 3 komada dodatnih licenci potrebnih za priključenje na postojeći sustav, uključujući potrebni hardver i softver.“

Odabrani ponuditelj je u ostavljenom roku dostavio pojašnjenje i upotpunjavanje ponude te je vezano za naručiteljev upit za stavku 12.2. minimalne tehničke karakteristike odgovorio da je u predmetnom nadmetanju ponuđen novi onkološki informacijski sustav (OIS) sa svim pripadajućim licencama, koji će omogućiti integraciju i funkcionalnost novog i postojećeg linearnog akceleratora na lokaciji KBC Osijek. Žalitelj neosnovano ističe da je odabrani ponuditelj dao kontradiktorne podatke vezano za broj licenci. Iz stanja spisa razvidno je da se na traženu tehničku specifikaciju, odabrani ponuditelj referirao izjavom proizvođača, a potom potvrdio nuđenje dodatnih licenci odnosno pojasnio je svoju ponudu ističući da je ponudio novi sustav koji sadrži licence za postojeće uređaje i tri dodatne licence. Dakle, iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je odabrani ponuditelj otklonio nejasnoću vezano za opisani predmet nabave i ponuđeni broj licenci/dodatnih licenci. Slijedom svega navedenog, žalbeni navod ocijenjen je neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/480, URBROJ: 354-01/17-7, od 17. kolovoza 2017.